Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-371/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А73-10607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" - Завяловой Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2012 б/н, Гультяевой М.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" - Бабуриной В.А., представителя по доверенности от 16.12.2011 N 010;

от Прокуратуры Хабаровского края - Тягунина А.А., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 81412;

от Торгового дома "НОВОТОРГ" - Завяловой Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" на решение от 19.12.2011 по делу N А73-10607/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния", Прокуратуре Хабаровского края

о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию репортажа, с содержащимися в нем сведениями, и обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения

третье лицо: Орлова Ирина Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1062721095040; далее - ООО "ПРЕМЬЕР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" (ОГРН 1022701282779; далее - ООО "ИТА "Губерния"), Прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию репортажа, с содержащимися в нем сведениями, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в программе "Новости" телеканала Первое краевое телевидение, вышедшей в эфир 29.06.2011.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Ирина Юрьевна - автор репортажа (далее по тексту - Орлова И.Ю., третье лицо).

Определением от 17.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска на надлежащего - Прокуратуру Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый сюжет не касается истца и не порочит его деловую репутацию; указывает на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Хабаровского края просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения. Полагает содержащиеся в решении от 19.12.2011 выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы фактически свидетельствующими о несогласии истца с вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в спорном видеорепортаже не содержится ни одного упоминания об ООО "ПРЕМЬЕР" либо об администрации кафе "Галерея".

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" (ИНН 2724105675; далее - ООО ТД "НОВОТОРГ") просит решение от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решением по настоящему делу затрагиваются его права как лица, осуществлявшего в 2009 году предпринимательскую деятельность в кафе "Галерея". Считает, что сведения, распространенные ответчиками 29.06.2011 на телеканале Первое краевое телевидение, носят порочащий характер относительно деловой репутации ООО ТД "НОВОТОРГ" в сфере предпринимательской деятельности за период 2009 года и не соответствуют действительности. Полагает, что суд обязан был привлечь ООО ТД "НОВОТОРГ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, в противном случае общество лишено было возможности привести свои доводы по существу настоящего дела и представить суду соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Хабаровского края с доводами ООО ТД "НОВОТОРГ" не согласилась. Полагает, что права на защиту деловой репутации ООО ТД "НОВОТОРГ" в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 не затронуты, так как не являлись предметом разбирательства по иску ООО "Премьер" о защите деловой репутации последнего. Считает, что ООО ТД "НОВОТОРГ" не является лицом, имеющим в соответствии с положениями статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы, кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ООО ТД "НОВОТОРГ" выдвигает требования о защите своей деловой репутации, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, тогда как в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ТД "НОВОТОРГ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО ТД "НОВОТОРГ" настаивали на удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, и просили принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПРЕМЬЕР".

Представитель прокуратуры Хабаровского края в заседании суда просил суд апелляционной инстанции решение от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО ТД "НОВОТОРГ" прекратить.

Представитель ООО "ИТА "Губерния" в судебном заседании поддержал доводы прокуратуры Хабаровского края, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти представляют собой ответ на запрос информации. Соответственно, сведения, сообщенные старшим помощником прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интервью (спорный сюжет), являются ответом на запрос информации, за соответствие действительности которой ответчик (ООО "ИТА "Губерния") не может нести ответственности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения, производство по жалобе ООО ТД "НОВОТОРГ" прекратить.

Третье лицо (Орлова И.Ю.) в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчиков, а также ООО ТД "НОВОТОРГ", исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и в 23 часа 00 минут на телеканале Первое краевое телевидение вышла в эфир программа "Новости", где был представлен репортаж Орловой И.Ю. "Особенности клубной жизни", содержащий интервью со старшим помощником прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягуниным А.А., который в ходе интервью сообщил:

- "_одна передача наркотического средства в ходе ОРМ была непосредственно в кафе "Галерея", прямо внутри кафе_";

- "_девушка, которая работала ди-джеем в "Галерее" и других ночных клубах, пользуясь широким кругом знакомых,_наркотические средства и способствовала в приобретении наркотического средства молодым людям, которые к ней обращались".

Видеоролик репортажа также был размещен ООО "ИТА "Губерния" в сети Интернет на сайте www.youtube.com (http://www.youtube.com/watch?v=-hhrae4oUVc).

Претензиями от 01.07.2011 N 2-юр/11, направленной в адрес ООО "ИТА "Губерния", и от 27.07.2011 N 4-юр/11, направленной в адрес Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска, ООО "ПРЕМЬЕР" потребовало предоставить доказательства достоверности распространенных сведений, а при отсутствии таковых - опровергнуть распространенные сведения в программе "Новости" Первого краевого телевидения ООО "ИТА "Губерния" в то же время суток, в которые они были распространены.

ООО "ИТА "Губерния" в ответе на претензию (письмо от 01.08.2011 N 01/08) сообщило, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации не несет ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации у государственных органов. Сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти, представляют собой ответ на запрос информации.

Прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска письмом от 05.08.2011 N 376Ж11 в ответ на претензию сообщила, что интервью старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А., данное ООО ИТА "Губерния" 28.06.2011, касалось результатов рассмотрения уголовного дела; факты, изложенные в интервью, установлены приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 и не могут рассматриваться как сведения не соответствующие действительности.

ООО "ПРЕМЬЕР", считая вышеуказанные сведения, содержащиеся в спорном сюжете (репортаже от 29.06.2011), не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт выхода в эфир в программе "Новости" на телеканале Первое краевое телевидение ООО "ИТА "Губерния" сюжета, содержащего репортаж Орловой И.Ю. "Особенности клубной жизни", подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписями фрагмента указанной программы и ответчиками не оспаривается.

В указанном сюжете содержится интервью старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А. автору репортажа, в котором он сообщил сведения об обстоятельствах, установленных накануне приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011.

Согласно справки ООО "ИТА "Губерния" от 05.12.2011 N 512 по данным регистрационного журнала редакции телепрограммы "ИТА "Губерния" данный репортаж выходил в эфир 29.06.2011 в выпусках новостей в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут.

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 по уголовному делу N 1-13/2011 установлено, в том числе, что 29.08.2009 около 03 час. 24 мин. Гареева Т.Р., находясь в помещении кафе-клуба "Галерея", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23, передала гражданину Бушуеву Д.И., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", наркотическое средство амфетамин в количестве 0,031 гр, упакованное в полимерный пакетик.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПРЕМЬЕР", поскольку информация, распространенная ответчиками, идентична сведениям, содержащимся в приговоре Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011, и подтверждается доказательствами, являвшимися предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Так, согласно представленному из материалов уголовного дела протоколу допроса свидетеля Гареевой Т.Р. от 01.03.2010, свидетель дала показания, что 29.08.2009 с 03 часов ночи ей предстояло работать ди-джеем в кафе "Галерея", где в указанное время она незаметно для окружающих передала пакетик с амфетамином. Показания данного свидетеля являются доказательством по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, что отражено в приговоре суда от 28.06.2011.

Следует отметить, что вышеуказанный приговор суда общей юрисдикции вступил в законную силу 25.10.2011.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска как к ООО "ИТА "Губерния", так и к Прокуратуре Хабаровского края, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Более того, в репортаже Орловой И.Ю. "Особенности клубной жизни" от 29.06.2011 не содержится упоминания ни об ООО "ПРЕМЬЕР", ни об администрации кафе "Галерея", а обстоятельства, установленные приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011, относятся к периоду времени август - ноябрь 2009 года, когда истец не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении кафе "Галерея".

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в спорном репортаже на дату произошедших событий не влечет признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении кафе-клуба "Галерея" с 01.02.2011 и, в том числе, по состоянию на дату выхода в эфир спорного сюжета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Таким образом, исходя из вышепоименованной диспозитивной нормы Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ООО ИТА "Губерния" не может быть привлечено к ответственности в рамках настоящего спора и в силу прямого указания закона, поскольку сведения, содержащиеся в спорном сюжете, представляют собой интервью должностного лица органа прокуратуры, то есть ответ на запрос информации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРЕМЬЕР" не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД "НОВОТОРГ" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 42, 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, возлагается на лиц, считающих, что их права нарушены.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по настоящему делу не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО ТД "НОВОТОРГ", осуществлявшего, по его утверждению, предпринимательскую деятельность в период 2009 года.

Наличие у ООО ТД "НОВОТОРГ" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующих исковых требовании ООО "ПРЕМЬЕР".

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "НОВОТОРГ" о том, что суд обязан был привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное юридическое лицо заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, установленном статьей 50 АПК РФ.

В этой связи несостоятелен и довод ООО ТД "НОВОТОРГ" о нарушении судом его прав на судебную защиту.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе ООО ТД "НОВОТОРГ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "ПРЕМЬЕР" возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. Государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО ТД "НОВОТОРГ" возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2011 по делу N А73-10607/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" (ИНН 2724105675) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 N 1125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова