Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8606/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-4704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4704/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1082901003800; далее - общество, ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС по АО) о признании недействительными решения от 25.04.2011 о признании рекламы ненадлежащей и предписания от 25.04.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 10929010022810; далее - ООО "Системные решения").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4704/2011 признано частично недействительным предписание управления от 25.04.2011. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 ноября 2011 года по делу N А05-4704/2011 с УФАС по АО в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с определением суда в удовлетворенной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности; указывает, что суд не учел стоимость подобных услуг, оказываемых иными организациями.

Отзывы на жалобу от ООО "Гиппократ" и ООО "Системные решения" не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Гиппократ" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (далее - исполнитель) договор от 30.04.2011 N 11 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию решения и предписания УФАС по АО от 25.04.2011.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что положительным результатом оказания услуг является вынесение арбитражным судом решения о признании недействительным полностью или в части решения и (или) предписания от 25.04.2011.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после вынесения арбитражным судом решения по спору (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО "Гиппократ" предоставило: договор от 30.04.2011 N 11 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 11.07.2011, платежное поручение от 15.07.2011 N 100206 на сумму 30 000 рублей, из них 25 000 рублей по договору от 30.04.2011 N 11.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актом оказанных услуг от 11.07.2011, заявлением от 11.05.2011, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09 июня 2011 года по делу N А05-4704/2011, ходатайством от 16.06.2011, платежным поручением от 15.07.2011 N 100206.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 5000 рублей, однако, по мнению управления, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных Королевым Е.В. по договору от 30.04.2011 N 11, а также с учетом характера и обстоятельств спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных; подготовка представленного в суд заявления не потребовала значительных временных затрат; представитель общества участвовал только в предварительном судебном заседании (09.06.2011); позиция общества, изложенная в ходатайстве от 16.06.2011 относительно предписания, повторяет обстоятельства, установленные судом в ходе предварительного судебного заседания; предписание отменено в части требования представить конкретные доказательства прекращения нарушения законодательства о рекламе) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФАС по АО в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 5000 рублей.

Управление в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью "Северное юридическое агентство", согласно которому стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области составляет от 500 до 1000 рублей, участие в предварительном судебном заседании не оплачивается.

Вместе с тем указанные в названном письме цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Архангельской области.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы управление в установленном законом порядке не представило, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-4704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько