Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-328/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А04-8421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2011 N 28; Лепехина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 27;;

от ООО "САМ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации Завитинского района, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на определение от 28.11.2011 на определение от 30.11.2011, вынесенное судьей Швец О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А04-8421/2009 Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "САМ"

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 601 278,25 рублей

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Завитинского района, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущество Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 5 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Завитинского района, взыскании 1 601 278,25 рублей, составляющих: основной долг в размере 1 455 707,50 рублей, штраф в размере 145 570,75 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению договорных работ.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 N 06АП-1119/2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения работ по спорному контракту актом от 04.12.2006.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2010 N Ф03-4836/2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом указано на отсутствие в двусторонних актах от 04.12.2006 сведений о передаче результата работ - материалов землеустройства; невозможность установить из представленных в деле землеустроительных дел N 1, N 2 полноту выполненных работ согласно условиям государственного контракта N 5; необходимость выяснить факт передачи исполнителем заказчику результата работ в рамках контракта N 5.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 19.10.2010, которым заявленные требования удовлетворены. Судом установлено существенное нарушение ответчиком контракта N 5, выразившееся в непредставлении в установленный срок результата выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2010 N 06АП-5499/2010 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции N Ф03-666/2011 от 18.03.2011 решение от 19.10.2010 и постановление от 20.12.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2011 N ВАС-5227/11 в передаче дела N А04-8421/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

27.10.2011 ООО "САМ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на наличие документов, подтверждающих недостоверность сведений, представленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области, относительно постановки на кадастровый учет отдельных земельных участков.

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "САМ" просит отменить определение, ссылаясь на не исследование судом представленных писем исх.N 28/08 от 04.02.2008 и исх. N 14-16/5188 от 10.11.2007, которые имелись в материалах дела на момент вынесения решения.

Указывает, что при принятии решения от 19.10.2010 рассмотрены сведения, представленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области, которые были изменены после выполнения условий контракта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются архивными данными - письмом N 1794 от 12.10.2011 и кадастровой выпиской о земельном участке, из которого образованы новые земельные участки после выполнения кадастровых работ ООО "САМ" по контракту, представленные земельной кадастровой палатой в настоящее время. Данные сведения имелись на момент принятия решения, но не были представлены суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Амурской области выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО "САМ" всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "САМ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является расторжение государственного контракта от 28.09.2005 N 5 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Завитинского района, и взыскание 1 601 278,25 рублей.

Согласно содержанию условий контракта (пункт 4.5), техническому заданию результатом работ являются материалы землеустройства территории Завитинского района (площадь 61 945 га), необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Окончательный срок завершения работ установлен дополнительным соглашением от 16.11.2005 к контракту - 30.12.2006.

При этом, ответчиком, в нарушение условий контракта, положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие исполнение им взятых на себя обязательств, а именно: утвержденная и согласованная в установленном порядке и в срок землеустроительная документация; копии сопроводительных документов (сопроводительное письмо, накладная) о передаче второго и третьего экземпляра документации адресатам - в фонд землеустроительных данных и в Администрацию муниципального района.

Материалы дела доказательств, подтверждающих утверждение, согласование и передачу землеустроительной документации в установленном порядке, не содержат.

Доказательства постановки земель на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области в материалах дела так же отсутствуют.

Факт выполнения ООО "САМ" работ, постановки спорных земель на государственный кадастровый учет и внесение сведений об этих землях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним третьими лицами по настоящему делу так же не подтвержден.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи землеустроительных работ от 04.12.2006 и землеустроительные дела не являются доказательствами исполнения ответчиком принятых обязательств, поскольку не свидетельствуют о постановке земельных участков на кадастровый учет и не подтверждают согласование границ земельных участков со смежными землепользователями.

Кроме того, судом установлено, что представленные землеустроительные документы не имели отношения к спорному государственному контракту, поскольку земельные участки по указанным земельным делам были поставлены на кадастровый учет другими лицами, в рамках иных договорных отношений.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 19.10.2010, с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ, выполненных в порядке, предусмотренном условиями контракта, исковые требования Министерства имущественных отношений удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, и по существу сводятся к несогласию с выводом суда о фактических обстоятельствах дела.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки имевшимся в деле письмам за исх.N 28/08 от 04.02.2008 и исх. N 14-16/5188 от 10.11.2007 подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении спора суд располагал указанными документами, последние не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо N 1794 от 12.10.2011 и кадастровую выписку о земельном участке, из которого образованы новые земельные участки после выполнения кадастровых работ ООО "САМ" по контракту, представленные земельной кадастровой палатой в настоящее время, не может являться существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, так как основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение ответчиком его условий - непредставление в срок - 30.12.2006 в полном объеме результата работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, в связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011 по делу N А04-8421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко