Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-16004/11

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-11504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агни-ком" - представитель Игнатьева Н.И., доверенность от 23.04.2010 г.; от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агни-ком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу NА55-11504/2011 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агни-ком" (ИНН: 6315566545, ОГРН: 1036300462736), г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Глава городского округа Самара, г. Самара, - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, - общество с ограниченной ответственностью "Общее дело", г. Самара, - открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агни-ком" обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Загородная, 1, состоящее из: 1 этаж - к. N 1-8, 17-23, 38-53; 2 этаж - к. N 24 - 42, общей площадью 1079,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-11504/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агни-ком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агни-ком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 этаж, комнаты N 1-8, 17-23,38 площадью 708,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара ул. Загородная, 1.

В период 2004 - 2005 годы истцом за счет собственных средств произведена реконструкция. Объект недвижимости, подвергнутый реконструкции, расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля 708/1420), расположенный по адресу: г. Самара ул. Загородная, 1.

По окончании реконструкции объект приобрел характеристики, указанные в техническом паспорте: нежилое помещение, состоящее из: 1 этаж - к. N 1-8, 17-23, 38-53; 2 этаж - к. N 24 - 42, общей площадью 1079,9 кв.м.

Истец полагает, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке, поскольку представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец ссылается на то, что им предприняты попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было получено АПЗ на разработку проекта: реконструкция фасадов здания, Департаментом строительства и архитектуры было отказано в выдаче разрешения на выполнение строительных мероприятий. Затем, истец обратился с заявлением к Главе г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 13.01.11г. был получен отказ в выдаче указанного разрешения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец в установленном порядке разрешение на реконструкцию не получал, и отказал в иске исходя из следующего.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение N 110/11 о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 18.05.11г., заключение ЗАО фирма "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения, план границ земельного участка.

В силу п.2.3.2. Инструкции о порядке подготовки разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденной Распоряжением Главы городского округа Самара от 31.03.2008 N 61-р, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, производит Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Истцом заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно, что истец не привел доказательств в подтверждение соответствия постройки градостроительным нормам и правилам. Также истец не привел доказательств осуществления реконструкции за счет собственных средств, представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат подписи о принятии указанных работ.

Довод заявителя жалобы и ссылка на наличие АПЗ на разработку проекта: реконструкция фасадов здания, не принимается во внимание, поскольку реконструкции был подвергнут весь объект в целом, так до реконструкции объект имел один этаж, а после - два этажа.

Согласно статей 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и/или на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Арбитражный суд полагает, что отказ уполномоченного органа во вводе спорного объекта в эксплуатацию правомерен, поскольку как следует из материалов дела, истцом не были представлены необходимые документы для получения соответствующего разрешения, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-11504/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-11504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни-ком", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева