Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-1131/12

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010 сроком на 3 года, удостоверение N 43;

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича - Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Куправа Л.О. по доверенности от 14.12.2011 сроком до 28.05.2012 паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "АЗ "Таврический", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов

Валерий Владимирович.

14 ноября 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (далее по тексту - ИП Пулатов А.М.) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - актов взаимозачета между ОАО "АЗ "Таврический" и индивидуальным предпринимателем Пулатовым А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-11366/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АЗ "Таврический" Коновалова В.В. отказано.

С ОАО "АЗ "Таврический" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 000 руб.

Также названным определением с ОАО "АЗ "Таврический" в пользу ИП Пулатова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с ОАО "АЗ "Таврический" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Пулатова А.М. в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 44 000 руб. в доход федерального бюджета, конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе ИП Пулатову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оплату государственной пошлины возложить на стороны в равных размерах.

По мнению подателя жалобы, ИП Пулатов А.М. не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

ИП Пулатов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ИП Пулатова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсный управляющий Коновалов В.В. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с определением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования ИП Пулатова А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и взыскания с ОАО "АЗ "Таврический" государственной пошлины в сумме 44 000 руб., и от ИП Пулатова А.М. не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим Коноваловым В.В. части в пределах заявленных доводов.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае конкурсный управляющий ОАО "АЗ "Таврический" Коновалов В.В. обратился в суд с требованием о признании сделки должника недействительной и удовлетворении заявленного требования ему было отказано. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. То обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего мотивирован незаключенностью сделок, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Пулатова А.М. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, так как такое основание не установлено АПК РФ. Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Пулатов А.М. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то что, что зачеты не заключались с должником.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истцу и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18 ноября 2011 года, заключенный между ИП Пулатовым А.М. и Самойленко О.В.;

- акт завершения этапа работ по договору на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18 ноября 2011 года, подписанный ИП Пулатовым А.М. и Самойленко О.В.;

- расходный кассовый ордер N 88 от 21 декабря 2011 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Посчитав заявленный размер судебных издержек доказанным, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы ИП Пулатова А.М. в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ОАО "АЗ "Таврический".

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ, поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из их смысла, применяются и в случае взыскания судебных расходов не в пользу другой стороны, а в доход федерального бюджета.

Поэтому, коль скоро требования конкурсного управляющего Коновалова В.В., заявленные от имени должника, не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника, а не на конкурсного управляющего должника.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы должны относиться на должника, государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления также должна быть отнесена на должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "АЗ "Таврический" в пользу ИП Пулатова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-11366/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N А46-11366/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова