Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-278/12

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-7715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелла": Гайворонцевой Н.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ N 2335В/2011 от 28.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны (ОГРНИП 304365205500028) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-7715/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелла" к индивидуальному предпринимателю Рваниной М.И (ОГРНИП 304365205500028) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛЛА" (далее - ООО "Ювелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рваниной Маргарите Ивановне (далее - ИП Рванина М.И., ответчик) и просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество, изъятое Рваниной М.И. 31.03.2011 и 1.04.2011, а именно: ювелирные изделия и сувениры 1 397 позиции на сумму 2 059 830 руб. 82 коп., истец также просил взыскать с ИП Рваниной М.И. судебные издержки, понесенные по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., и по оплате юридической помощи в размере 34 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 года исковые требования частично удовлетворены, кроме того с ИП Рваниной М.И. в пользу ООО "Ювелла" взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рванина М.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила в этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, представитель ИП Рваниной М.И. не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Ювелла" возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Ювелла" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору о создании и ООО "Ювелла" от 1.12.2008. Гайворонцева Наталья Петровна и Рванина Маргарита Ивановна являются участниками ООО "Ювелла", которые договорились учредить ООО "Ювелла".

Основным видом деятельности ООО "Ювелла" является реализация ювелирных и сувенирных изделий.

По состоянию на 31.03.2011 Гайворонцева Наталья Петровна являлась директором ООО "Ювелла".

31.03.2011 составлен акт приема-передачи товара ООО "Ювелла" в ИП Рванина М.И. с 31.03.2011 по 1.04.2011 и акт приема-передачи товара ООО "Ювелла" в ИП Рванина М.И. 1.04.2011.

Данные акты были подписаны Рваниной М.И., продавцами-консультантами ООО "Ювелла" и главным бухгалтером ООО "Ювелла".

6.04.2011 директор ООО "Ювелла" Гайворонцева Н.П. направила письмо N 67 в адрес Рваниной М.И., в котором требовала в срок до 11.04.2011 вернуть незаконно изъятую собственность предприятия, товар на сумму 5 554 419 руб.

11.04.2011 Гайворонцева Н.П. направила претензию Рваниной М.И., в которой предложило вернуть изъятый товар (ювелирные изделия и сувениры), принадлежащий ООО "Ювелла".

Постановлением ОВД по Лискинскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий со стороны соучредителя ООО "Ювелла" Рваниной М.И., за отсутствием в деянии состава преступления.

15.07.2011 на основании решения Лискинского районного суда от 12.07.11г. ООО "Ювелла" издан приказ N 12 о восстановлении Гайворонцевой Натальи Петровны на работе в должности директора ООО "Ювелла". Приказ об увольнении Гайворонцевой Натальи Петровны от 12.04.2011N1-лс признан утратившим силу.

Гайворонцева Н.П. направила 15.07.2011 требование Рваниной М.И., в котором просила в срок до 18 часов 16.07.2011 возвратить по юридическому адресу ООО "Ювелла", все находящиеся, согласно актов приема-передачи товара от 31.03.2011, ювелирные изделия и сувениры, а также изготовленную печать организации. Составлен акт об отказе от подписи при ознакомлении и личного прочтения требования Рваниной М.И.

ООО "Ювелла" 12.10.2011, 1.11.2011, 17.11.2011, 1.12.2011 направляло в адрес Рваниной М.И. уведомления по проведению инвентаризации.

17.11.2011 Рванина М.И. направила письмо директору ООО "Ювелла" Гайворонцевой Н.П. в котором в связи с невозможностью проведения инвентаризации 21.11.2011 предлагала провести инвентаризацию 25.11.11г., просила включить ее в состав инвентаризационной комиссии.

18.10.2011, 21.11.2011, были подписаны акты инвентаризации имущества ООО "Ювелла" в соответствие с которыми присутствующие члены комиссии установили, что провести инвентаризацию имущества ООО "Ювелла" не представилось возможным, в связи с нахождением части имущества - ювелирных изделий, сувениров, упаковки у Рваниной М.И., которая на инвентаризацию не явилась, находящееся у нее имущество для сверки не представила. Ювелирные изделия, сувениры и упаковка, изъятые ИП Рваниной М.И. из ООО "Ювелла" 31.03.2011 и 1.04.2011 согласно актам приема-передачи и приложенных к ним накладных на день инвентаризации в ООО "Ювелла" не поступили.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное имущество, изъятое ответчиком 31.03.2011 и 1.04.2011, а именно: ювелирные изделия и сувениры, не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, удовлетворил исковые требования ООО "Ювелла" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Так, представителем истца было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 34 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истцом также представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.08.2011, заключенного ООО "Ювелла" и адвокатом Логачевой Екатериной Алексеевной стоимость обслуживания по которому составила 4 000 руб. (за составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области), что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 228 от 30.08.2011.

Истцом также представлен договор об оказании юридической помощи N 60/09/11 от 13.09.2011, заключенный между ООО "Ювелла" и адвокатом Логачевой Екатериной Алексеевной.

Пунктом 2.1. указанного данного договора установлено, что поверенный оказывает доверителю следующие виды юридической помощи : представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу по иску ООО "Ювелла" к ИП Рваниной М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 10 000 руб. за один день занятости, оплата производится периодическими платежами за каждый день занятости.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи N 60/09/11 от 13.09.2011 в сумме 30 000 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 241 от 14.09.2011, N249 от 22.09.2011, N 275 от 21.10.2011, N 278 от 26.10.2011.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт несения представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая их относимость к рассмотрению дела в суде, суд области счел разумным, применительно к рассматриваемому спору, определить подлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов в размере 17 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из стоимости правовых услуг, сложившихся в Воронежской области, документальное подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также исходил из реальности оказанной юридической помощи, количества времени участия представителя в судебных заседаниях, достигнутый правовой результат.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части требования о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.02.2002, N 22-О, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N454-О, разъяснений, содержащихся в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-7715/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны (ОГРНИП 304365205500028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров