Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-5352/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

Дело N А78-7278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года по делу N А78-7278/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнника Максима Олеговича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 19-18/31,

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков).

при участии:

от заявителя: Столбова В.В. (доверенность от 18.01.2012);

от Инспекции: Аниськиной Г.А. (доверенность от 10.01.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 30.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Тютюнник Максим Олегович (ИНН 753601157235, ОГРН 304753416700039, далее - ИП Тютюнник М.О., налогоплательщик) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 19-18/31 от 30.06.2011 г.., в части: уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 804 524,96 рублей; уплаты пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 85 930,25 рублей; уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 153 686,99 рублей; уплаты штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 150 800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-18/31 от 30.06.2011 г.. признано недействительным в части:

- уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 804 524,96 рублей;

- уплаты пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 85 930,25 рублей;

- уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 153 686,99 рублей;

- уплаты штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в сумме 150 800 рублей.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года по делу N А78-7278/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции по делу А78-7278/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-18/31 от 30.06.2011 вынесено с нарушением норм материального права, а именно нарушение выразились в неправильном применении норм главы 26.3 НК РФ.

Инспекция считает, что судом не учтен тот факт, что ИП Тютюнником М.О. услуга по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна оказывалась бесплатно, а сумма по договору складывается из стоимости материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 19-10/87 от 14.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 115).

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.05.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.1 л.д.116).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 г.. N 19-18/28 (далее - акт проверки, т.1 л.д.21-32).

Уведомлением от 09.06.2011 N 19-14/019789 предприниматель извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30 июня 2011 года в 16 час. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности 22.06.2011 года (т. 1 л.д. 121).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 19-18/31 от 30.06.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 153686,99 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 150800 руб. (т.1 л.д.30-39).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 89870,84 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 85930,25 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 12.01.2009 по 30.12.2008 в размере 3940,59 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 804524,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/341-ИП/08838 от 15.08.2011 г.. (т.1л.д.53-56) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-18/31 от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки было установлено, что заявителем в нарушение п.п.3.4 ст.24, п.3 ст.93 НК РФ не представлены в установленный срок по требованию о предоставлении документов N 19-38/009107 от 23.03.2011 г.., до 06.04.2011 г.., по требованию о предоставлении документов N 19-33/012612 от 18.04.2011 г.., истребованные для проведения выездной налоговой проверки, следующие документы:

- фискальные отчеты за период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г.., по ККМ "ОКА 102К" N 302626 с разбивкой по месяцам (всего 12 шт.);

- фискальные отчеты за период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г.., по ККМ "ОКА 102К" N 00358 с разбивкой по месяцам (всего 12 шт.);

- сводный отчет кассира-операциониста ф.КМ-7 за период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г.., по ККМ "Миника 1102Ф" N 1379691 (всего 365 шт.);

- сводный отчет кассира-операциониста ф.КМ-7 за период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г.., по ККМ "Миника 1102Ф" N 1232702 (всего 365 шт.).

Итого не представлено документов: 754 документа.

Основание: Акты о снятии фискального отчета по контрольно-кассовым машинам: "ОКА 102К" N 0358 и "ОКА 102К" N 302626 за период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г..

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу ст.89 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине Неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

В данном случае налоговым органом заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за не предоставление в установленный срок фискальных отчетов в количестве 24 штук.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был лишен возможности самостоятельно выполнить требования налогового органа о предоставлении фискальных отчетов, поскольку фискальные отчеты правомочен снимать только налоговый инспектор в присутствии представителей организации-владельца ККТ и ЦТО, так как именно инспектор вводит в ККТ пароль и распечатывает фискальный отчет за проверяемый период.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за не предоставление в установленный срок Сводных отчетов кассира-операциониста ф.КМ-7 в количестве 730 штук.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части, правильно исходил из следующего.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.., N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации (форма N КМ-7) применяются для составления сводного отчета о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации за текущий рабочий день и является приложением к Справке-отчету кассира-операциониста за текущую дату.

Составляется в одном экземпляре старшим кассиром ежедневно и вместе с актами, справками-отчетами кассиров-операционистов, приходными и расходными ордерами передается в бухгалтерию организации до начала работы следующей смены.

Согласно вышеизложенного, форма КМ-7 является сводной формой отчета о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации и составляется в одном экземпляре за текущий рабочий день. Следовательно сводных отчетов 730 штук в календарном году не может быть.

Поскольку ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает за непредставление каждого истребуемого документа, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов судом правильно признано необоснованным.

Кроме того, согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, так как налоговым органом не представлены достаточные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал указанными в решение документами.

Кроме того, по эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок Сводных отчетов кассира-операциониста ф.КМ-7 в количестве 730 штук, суд обоснованно указал, что Сводный отчет кассира-операциониста ф.КМ-7 не является документом, в котором содержатся сведения, необходимые для налогообложения, для определения выручки для целей налогообложения в данном случае достаточно Журналов кассира-операциониста ф.КМ-4, которые были представлены заявителем налоговому органу для проверки.

На основании изложенного в вышеуказанной части о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ решение налогового органа правильно признано незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод и в части правомерности применял заявителем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в период с 01.01.2009 г.., по 31.12.2009 г.., получал доходы:

- от реализации изделий из ПВХ (пластиковыми окнами, алюминиевыми конструкциями и комплектующими материалами к изделиям из ПВХ) населению с выполнением условий договоров по установке окон в помещении заказчика, при этом исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению инспекции, осуществляемая деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Следовательно доходы от реализации изделий из ПВХ (пластиковые окна) населению (выполнением условий договоров по установке окон в помещении заказчика не облагаются единым налогом на вмененный доход, а должны облагаться единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании вышеуказанного налоговый орган установил:

- объекта для исчисления единого налога на вмененный доход не установлено;

- неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, которая составила 804 524 рубля.

Признавая данные выводы налогового органа неправомерными суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 г.., N 194 в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1. оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

6. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового места не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

7. розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Статьей 346.27 Кодекса к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами - индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания, в группе 01- бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том назначении, в каком они используются в (отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В свою очередь в качестве заказчика, может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим, к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются Закон о защите потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 ст.730 ГК РФ). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что заявитель в офисном помещении с каждым заказчиком заключал договор, в котором по заданию физических лиц обязан был изготовить, доставить, установить товар в соответствии со спецификацией (Лист замера, смета), являющейся неотъемлемой частью договора. Также договор содержит неотъемлемое условие сделки - порядок приемки выполненных работ. Сдача окончательного результата выполненных работ оформляется актом приема-передачи монтажных работ. При этом демонтируемые изделия остаются у заказчика.

На основании вышеуказанного налоговый орган посчитал, что данные сделки не могут быть квалифицированы как сделки розничной купли-продажи, так как содержат в себе дополнительно помимо реализации, еще и изготовление товара по параметрам заказчика, его доставку, выполнение работ по демонтажу и монтажу изделия.

Указанные выводы налогового органа не оспариваются заявителем и он с этим согласен. Однако налоговым органом не учтено, что в данном случае заявителем, фактически оказывались услуги гражданам по замене старых оконных рам на пластиковые окна с использованием всех материалов (в том числе и пластиковых окон), инструментов, техники и оборудования предпринимателя. Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, т.е фактически предприниматель в проверяемом периоде не осуществлял розничную торговлю, а по вышеуказанным сделкам выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора с привлечением субподрядчиков.

Окна, которые были выставлены, не предназначались для продажи, а были выставлены для ознакомления клиентов с ассортиментом изготавливаемых окон. Доказательства, что окна продавались без установки, налоговый орган в дело не представил.

Вывод инспекции о том, что согласно заключенным договорам услуги по установке и доставке окон оказывались бесплатно, в силу чего такие услуги не могут быть отнесены к бытовым, судом апелляционной отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключались договоры без наименования с физическими лицами (покупателями), предметом которых являлось изготовление, доставка и установка товара в течение 30 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты на счет или в кассу продавца, при этом все затраты, связанные с доставкой и установкой товара несет продавец.

Кроме того, указанные договоры содержат условия о порядке приемки выполненных работ, что, несмотря на наименование сторон договора, не является основанием для квалификации его как договора купли-продажи.

Как пояснил суду представитель предпринимателя стоимость пластиковых окон не менялась в зависимости от оказания или не оказания услуг по установке и доставке окон, однако в случае, когда доставку, установку и монтаж товара осуществляло третье лицо, продавец гарантийных обязательств перед покупателем не несет (п.5.5 Договора). Фактически, из-за указанного положения об утрате гарантии никто из заказчиков самостоятельной доставки, установки и монтажа не осуществлял.

Указанное условие договора, исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", квалифицируется судом не иначе как недостоверная реклама и в рамках налоговых отношений и настоящего спора оцениваться судом не может.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом оказании услуг по доставке, установке и монтажу бесплатно, а скрыто включено в цену оказываемых бытовых услуг в качестве маркетинговой акции предпринимателя.

Таким образом, в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц заявитель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011 года по делу N А78-7278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко