Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-260/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-6502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, 33)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-6502/2005, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой служба России (г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к муниципальному унитарному предприятию "Усинское городское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1106012287)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Губарец Александр Иванович муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие" (МУП "УГАТП", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 87000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и 5776 руб. 20 коп. судебных расходов по делу.

Определением суда от 17.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Губарца Александра Ивановича взыскано 40354 руб. 84 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 5776 руб. 20 коп. расходов по проезду. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 40354 руб. 84 коп. за период конкурсного производства и несения расходов в сумме 5776 руб. 20 коп. Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства МУП "УГАТП".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Губарцу А.И. отказать.

По мнению инспекции, возмещение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя является необоснованным, т.к. данные расходы являются внеочередными платежами и должны быть возмещены за счет средств должника. Кроме того, считает уполномоченный орган, Губарец А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении своей деятельности несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за исполнение своих обязанностей. Не могут быть признаны обоснованными, по мнению инспекции, командировочные расходы в размере 5776 руб. 20 коп., т.к. нахождение должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации и понесенные в связи с этим расходы не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Губарец А.И. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое инспекцией определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением суда от 17.02.2006 МУП "УГАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Фазаилов Ш.А.

Определением суда от 23.10.2007 Фазаилов Ш.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В.

Определением суда от 10.01.2008 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 13900 руб. с 24.10.2007.

Определением суда от 23.07.2009 Ефимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УГАТП", с 24.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Губарец Александр Иванович.

Определением суда от 20.10.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

20.10.2011 арбитражный управляющий Губарец А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2008 конкурсному управляющему должника с 24.10.2007 утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 13900 руб; полномочия конкурсного управляющего Губарец А.И. осуществлял в период с 24.07.2009 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 20.10.2009 (дата завершения процедуры конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялся; жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не поступало.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Губарцу А.И., в размере 40354 руб. 84 коп.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит возместить 5776 руб. 20 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "УГАТП".

В обоснование данных расходов представлены проездные документы, подтверждающие выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов (13.10.2009) и для участия в судебном заседании (20.10.2009), а также квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на Губарца А.И. обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП "УГАТП", инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, активов, принадлежащих должнику, в ходе конкурсного производства установлено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство МУП "УГАТП", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой служба России.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-6502/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева