Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-598/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К.

о признании действий учредителя, собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования Межевского района, администрации Межевского муниципального района Костромской области незаконными и обязании возместить убытки,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 4418001938, ОГРН: 104460366466, Костромская область, Межевской район, с.Георгиевское)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник) конкурсный управляющий Кондрациковский Евгений Константинович (далее конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз", заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий (бездействие) учредителя, собственника имущества МУП "Жилкомхоз" муниципального образования "Межевской район", Администрации Межевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) незаконными, послуживших причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, прекращения деятельности предприятия, его банкротства и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также о возмещении убытков в сумме 19 млн.руб. МУП "Жилкомхоз", причиненные своими незаконными действиями (бездействием) в отношении него.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" уточнил заявленные требования, просил признать действия (бездействия) учредителя, собственника имущества МУП "Жилкомхоз" муниципального образования "Межевской район", Администрации Межевского муниципального района Костромской области незаконными, нарушившими законодательство о банкротстве, в том числе п.п. 1.2.3 ст. 9, п.п. 2.3 ст.30 Закона о банкротстве, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, прекращения деятельности предприятия, его банкротства и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также взыскать убытки в сумме 19 655,9 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель ссылается, что обращался в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных нарушениями законодательства о банкротстве в отношении должника, однако суд рассмотрел и сделал выводы относительно других, непредъявленных требований, доводы и выводы суда относительно заявленных требований отсутствуют; судом не учтены доводы конкурсного управляющего о неразумности проведенной реорганизации должника путем присоединения к нему заведомо убыточного предприятия; судом не принято во внимание, что в ходе дела о несостоятельности установлены признаки преднамеренного банкротства со стороны собственника имущества - Администрации. С учетом изложенного вывод суда о недоказанности вины Администрации, об отсутствии причинно-следственной связи заявитель считает необоснованным. Заявитель обращает внимание, что незаконность действий Администрации была установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2006 N А31-1939/2006-12; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства никем не оспорено; о том, что в действиях главы Межевского муниципального района Федорова А.А. усматриваются признаки состава преступления (ст. 196 УК РФ) установлено КМ БЭП ОВД по Межевскому муниципальному району. Кроме того, заявитель указывает на невыполнение Администрацией обязанностей, возложенных п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в суд заявления должника, непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление ФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, отменить определение суда, принять новый судебный акт и рассмотреть дело без участия уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомхоз" создано решением Межевского районного собрания депутатов от 27.12.2004 N 312. Решением районного собрания депутатов 27.12.2004 N 312 утвержден Устав "Жилкомхоз".

Согласно п.п. 1.5,1.6 Устава МУП "Жилкомхоз" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Межевской район Костромской области; предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; правомочия учредителя и собственника имущества должника осуществляет Администрация Межевского района Костромской области (п. 1.7 Устава).

Как следует из раздела 5 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п. 5.1). Предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; производство прочих строительных работ; деятельность гостиниц; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; удаление и обработка твердых отходов; лесозаготовки; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных шпал из древесины; организация перевозок грузов; розничная торговля лесоматериалами.

14.06.2005 главой местного самоуправления Межевского района издано распоряжение N 103-1/р об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ муниципального имущества в казну муниципального образования Межевского района Костромской области.

На основании распоряжения от 11.08.2005 N 132-р данное имущество из казны Межевского района передано в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз" (договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.08.2005).

Имущество принято МУП "Жилкомхоз" от Администрации по акту приема-передачи от 11.08.2005.

26.12.2005 главой местного самоуправления Межевского района издано распоряжение N 244-р об изъятии объектов жилищного фонда из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и передачи их в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2006 по делу N А31-1939/2006-12 по заявлению Прокурора Костромской области распоряжение главы местного самоуправления муниципального образования "Межевской район" от 14.06.2005 N 103-1/р и от 11.08.2005 N 132-р признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2006 по делу N А31-1939/2006-12 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 5815/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А31-1939/2006-12 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора отказано.

Распоряжением главы Межевского муниципального района от 28.03.2007 N 34-р распоряжения N 103-1/р от 14.06.2005 и N 132-р от 11.08.2005 отменены.

По актам приема-передачи имущества от 16.07.2007 МУП "Жилкомхоз" передало Администрации Межевского муниципального района здание производственной базы ДРП, а также здания гостиницы и котельной гостиницы.

На основании распоряжения главы Межевского муниципального района от 09.08.2007 N 134-р из хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз" в казну Межевского муниципального района изъяты следующие объекты недвижимости: здание гостиницы и котельной гостиницы, расположенные по адресу: Костромская область, с.Георгиевское, ул. Колхозная, 6; здание ремонтных мастерских производственной базы, расположенное по адресу: с.Геогриевское, база ДРП.

Факт передачи изъятого имущества в казну Межевского муниципального района подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 21.12.2007.

17.12.2007 решением Собрания депутатов Межевского муниципального района третьего созыва N 241 МУП "Жилкомхоз" реорганизовано путем присоединения к нему МУП ЖКХ.

Активы и пассивы реорганизуемого предприятия переданы по передаточному акту от 17.03.2008 к договору о присоединении Межевское МУП ЖКХ к МУП "Жилкомхоз".

21.12.2007 Собранием депутатов Межевского муниципального района третьего созыва принято решение N 248 об утверждении изменений в устав МУП "Жилкомхоз": из п. 5.2 раздела 5 Устава "Цели и виды деятельности" исключены следующие такие деятельности как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 заявление МУП "Жилкомхоз" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении МУП "Жилкомхоз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу N А31-5009/2008 конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" утвержден Кондрациковский Е.К.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника был продлен.

Полагая, что банкротство МУП "Жилкомхоз" вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен. Само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства.

Деятельность муниципального предприятия не могла являться безубыточной и до фактического изъятия имущества. Как следует из письма Администрации в адрес Прокурора Межевского района от 18.07.2008 N 1339, предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности на 01.10.2005 (отчет о прибылях и убытках) непокрытый убыток МУП "Жилкомхоз" отчетного периода составлял 2305 тыс.руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП "Жилкомхоз" банкротом. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у МУП "Жилкомхоз" возникло право хозяйственного ведения на спорное (изъятое) недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз" на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Ссылки заявителя на то, что в действиях главы муниципального района Федорова А.А. усматриваются признаки состава уголовного преступления, бездоказательны.

Постановлением ОУ ЭП ОВД по Межевскому муниципальному району от 16.03.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К. отказано.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным противоречат материалам дела, в числе которых имеется решение Собрания депутатов Межевского муниципального района третьего созыва от 31.10.2008 N 318 о признании необходимым обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Жилкомхоз" банкротом; и указание директору МУП "Жилкомхоз" немедленно приступить к осуществлению необходимых действий (т.19 л.д. 12).

Заявление должника поступило в арбитражный суд 25.11.2008 (в течение месяца с момента принятия соответствующего решения), определением от 01.12.2008 заявление МУП "Жилкомхоз" принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Расчет заявленных к возмещению размер убытков конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить его суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по указанным заявителем доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов