Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-486/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-11121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Борисова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2012 N 18, от ответчика Белякова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-11121/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (ОГРН 1023601544086; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дубль-Н" (ОГРН 1023500900818; далее - Общество) о взыскании 1 622 450 руб., в том числе 1 561 100 руб. в возмещение стоимости автомобиля в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2007 N 2050 и 61 350 руб. убытков, причинённых в связи с установкой на автомобиль дополнительно оборудования.

Решением суда от 08 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании ответчик признал наличие производственного недостатка лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля. Согласно заключению экспертизы дефекты ЛКП являются неустранимыми. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что дефект ЛКП не относится к существенным недостаткам товара и не препятствует эксплуатации автомобиля. В обоснование жалобы ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) 09.08.2007 заключён договор купли-продажи автомобиля N 2050, по которому продавец передал покупателю автомобиль марки "Мицубиши": MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBLYV98W7J007856, цвет кузова черный, год выпуска - 2007, паспорт транспортного средства - 77 ТО 939244, стоимостью 1 561 100 руб.

По акту от 09.08.2007 автомобиль и документы переданы покупателю.

В соответствии с регистрационной карточкой на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В пункте 6.2 договора закреплено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

В силу пункта 6.4 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Раздел 1.1 сервисной книжки отражает порядок представления гарантии на основные элементы.

Пунктом 1.1.1 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на ЛКП распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на ЛКП равен сроку гарантии на автомобиль согласно указанным условиям.

На основании пункта 1.1.2 сервисной книжки Mitsubishi Motors гарантирует, что если в течение 6 или 12 лет с даты начала гарантии и независимо от пробега на любом автомобиле Mitsubishi, произведённом Mitsubishi Motors или для Mitsubishi Motors, проходившем соответствующее техническое обслуживание, будет обнаружена сквозная коррозия кузовной металлической панели из-за наличия дефектов материала или изготовления, то данная кузовная деталь будет отремонтирована или в случае невозможности осуществления ремонта заменена бесплатно в любом авторизированном сервисном центре Mitsubishi. Также отражено, что обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное прохождение за счёт владельца инспекционного осмотра кузова у официального дилера и своевременное устранение за счёт владельца выявленных повреждений ЛКП кузова. Информация о проведённых ежегодных осмотрах кузова должна быть зафиксирована дилером в сервисной книжке.

Пунктом 6.8 договора установлено, что техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантии осуществляется только на сервисных станциях продавца или иных официальных дилеров концерна "Мицубиши Моторс Корпарейшен".

В марте 2008 года истцом в автомобиле обнаружен недостаток - плавают обороты, 14.03.2008 автомобиль представлен в сервисный центр.

В дальнейшем истец неоднократно (26.05.2008, 03.06.2008, 05.06.2008) обращался в сервисный центр в целях устранения неисправности двигателя, в подтверждение чего представил акты от указанных дат.

Недостаток устранён, 13.10.2008 заменён клапан ТНВД.

В апреле 2008 года в автомобиле обнаружен недостаток - биение рулевого колеса при торможении автомобиля, автомобиль 22.04.2008 передан для поиска неисправности.

В июне 2009 года обнаружен недостаток - коррозия кузова.

Покупатель обратился к продавцу с претензией от 05.08.2009 N 91, в которой, ссылаясь на наличие существенных недостатков, статьи 475, 476 ГК РФ, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 561 100 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия вручена 06.08.2009 инженеру по гарантии.

Впоследствии (13.08.2009) проведён осмотр автомобиля с участием продавца, покупателя, общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 36-сервис".

По результатам осмотра составлен акт от 13.08.2009, в котором отражены выявленные недостатки: осевое биение тормозных дисков (переднее левое колесо - 0,12 мм, переднее правое колесо - 0,07 мм, заднее правое - 0,12 мм, при заводском допуске 0,06 мм); на задней двери выявлено вспучивание ЛКП в районе верхней левой части задней двери диаметром 5 мм х 6 мм; на задней левой двери направляющей стекла выявлена коррозия.

Продавец в ответе на претензию от 15.07.2009 отразил, что все ранее выявленные недостатки им устранены. В отношении установленных при осмотре недостатков указал, что они не являются существенными. Несмотря на то, что условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное прохождение за счёт владельца инспекционного осмотра кузова у официального дилера и своевременное устранение за счёт владельца выявленных повреждений ЛКП, предложил на безвозмездной основе устранить недостатки в отношении коррозии.

Фирма с указанным предложением не согласилась и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 вышеназванного Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 475 того же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, как указано выше, на автомобиль установлен гарантийный сорок 3 года или 100 000 км пробега, начало гарантии - с 09.08.2007.

Как верно отмечено судом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несёт ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Ответчик не оспаривает наличие повреждений ЛКП, осевого биения тормозных дисков, вместе с тем полагает, что в отношении ЛКП гарантии не имеется в связи с нарушением покупателем условия обязательного сохранения гарантии - прохождения инспекционного осмотра кузова, считает, что второй недостаток является следствием эксплуатации. Также ответчик полагает, что недостатки не являются существенными, поскольку истец продолжает активно эксплуатировать автомобиль, то есть использовать его по назначению.

По ходатайству истца определением суда от 03.03.2011 назначена экспертиза на предмет установления спорных недостатков, причин их возникновения, затрат времени и стоимости устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (далее - Центр) Сакиренко А.Г.

От центра 24.05.2011 поступило заключение от 15.04.2011 N 239/11, выполненное экспертами Сакиренко А.Г., Свиридовым Ю.А., Сакиренко Р.А. и Головиным В.Н., в то время как определением суда от 03.03.2011 проведение экспертизы поручено эксперту Центра Сакиренко А.Г.

Поскольку заключение от 15.04.2011 N 239/11, выполненное несколькими экспертами не соответствовало определению суда от 03.03.2011, нарушает права сторон, в том числе на заявление отводов экспертам, учитывая, что истец не согласен с экспертным заключением, проведённым несколькими экспертами, суд признал указанное заключение не соответствующим определению суда от 03.03.2011 о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. На основании указанного ходатайства определением суда от 27.05.2011 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее - Центр судебной экспертизы).

Заключениями от 06.09.2011 N 3885/8-3, от 22.07.2001 N 2937/33, 2938/6-3 установлено, что на исследуемом автомобиле выявлены следующие дефекты ЛКП: на двери задка и на вертикальной стойке окна левой задней двери имеются вздутия ЛКП, что является проявлением подплёночной коррозии. Подплёночная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подплёночной коррозии на деталях кузова исследуемого автомобиля относится к неустранимым существенным дефектам и является основанием для замены съёмных деталей автомобиля или замены кузова автомобиля. В системе ЛКП всего кузова автомобиля наблюдается ослабление адгезии (сцепления) трёх верхних слоёв с катафорезным (нижним) грунтом в системе ЛКП, что приводит к возникновению множественных мелких отслоений верхних слоёв ЛКП (с образованием очагов коррозии на некоторых из них) при незначительном механическим воздействии. ЛКП исследуемого автомобиля имеет пониженную твёрдость, что приводит к многочисленным штрихам и рискам на поверхности ЛКП автомобиля. На двери задка в нижней её части наблюдается заниженная толщина ЛКП, что снижает коррозионную стойкость автомобиля. Вышеперечисленные дефекты образовались на ЛКП исследуемого автомобиля в результате нарушения многочисленных технологические параметров формирования ЛКП и являются производственными дефектами. Пониженная твёрдость ЛКП и заниженная толщина ЛКП относится к явным производственным дефектам, которые при надлежащем контроле должны были быть выявлены и устранены на заводе-изготовителе. Ослабленная адгезия является скрытым производственным дефектом и проявляется в результате эксплуатации автомобиля. Все вышеуказанные дефекты (за исключением подплёночной коррозии) теоретически могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания путём снятия механическим путём (шлифовкой) трёх верхних слоёв ЛКП без повреждения нижнего (катафорезного) грунта, что практически невозможно, поэтому данные дефекты также относятся к неустранимым. На капоте исследуемого автомобиля имеются наслоения смолообразного вещества, которое частично повреждает верхние слои ЛКП. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, образованным в результате несвоевременного снятия посторонних наслоений с поверхности капота исследуемого автомобиля. Отражено, что перечисленные дефекты ЛКП являются неустранимыми, расчёт затрат времени и стоимости дефектов не производился.

Кроме того, на момент экспертного осмотра установлено, что фактическая остаточная толщина всех четырёх тормозных дисков автомобиля находится в пределах установленных допусков. Осевое биение тормозных дисков правого переднего и правого заднего колёс автомобиля находится в пределах установленных допусков (не превышает значения в 0,06 мм). Осевое биение тормозных дисков левого переднего (0,062- 0,065 мм) и левого заднего (0,09 мм) колес превышает допустимое значение в 0,06 мм. Основной причиной возникновения осевого биения тормозных дисков является незначительное искривление тормозных дисков (изменение их геометрии). Наличие повышенного осевого биения тормозных дисков левого переднего левого заднего колёс автомобиля указывает на изменение геометрии этих дисков, что можно рассматривать как эксплуатационный недостаток. Устранить вышеуказанные недостатки (дефекты) возможно: либо путём проточки тормозных дисков (для возвращения их правильно геометрии); либо, если после проточки выяснится, что остаточная толщина тормозных дисков стала меньше минимальной допустимой (меньше 26,0 мм - для передних тормозных дисков, и меньше 16,0 мм - для задних тормозных дисков), то неисправность возможно будет устранить путём замены тормозных дисков на новые. Отмечено, что большинство заводов изготовителей после проточки или замены тормозных дисков рекомендуют устанавливать и новые тормозные колодки. Сделан вывод о том, что устранить выявленные дефекты тормозных дисков согласно программному обеспечению, разработанному в соответствии с требованиями и технологиями, рекомендуемыми заводом-изготовителем можно лишь путём замены тормозных дисков на новые. Затраты времени на замену тормозных дисков составляют 1,3 нормо-часа. Общая стоимость устранения выявленных недостатков тормозных дисков составляет 12 125 руб., с учётом износа - 9212 руб.

Таким образом, в отношении осевого биения тормозных дисков экспертом установлено, что данный недостаток можно рассматривать как эксплуатационный. Исходя из стоимости и времени затрат на его устранение, к существенным недостаткам осевое биение тормозных дисков не относится.

По заключению экспертов не установлено недостатков, которые не позволяют эксплуатировать данный автомобиль.

По мнению истца, условие гарантии в отношении обязательного прохождения инспекционного осмотра относится только к гарантии от сквозной коррозии. В сервисной книжке данное условие расположено в разделе 1.1, в связи с чем относится как к пункту 1.1.1, так и к пункту 1.1.2.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец инспекционный осмотр кузова не проводил, отметок о проведённом осмотре в сервисной книжке не имеется, следовательно, условие о сохранении гарантии не выполнено, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 476 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что истец обязан доказать тот факт, что недостатки ЛКП возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также их существенный характер.

Судом установлено, что в отношении повреждений ЛКП продавец в ответе на претензию от 15.07.2009 обязался безвозмездно устранить выявленные при осмотре 13.09.2009 повреждения, однако, покупатель автомобиль для устранения недостатков не представил.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при наличии дефектов ЛКП кузова, выявленных при осмотре 13.08.2009, покупатель продолжал использовать автомобиль, ответчику для устранения недостатков не передал, то есть не принял мер к уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ). Дефект ЛКП не относится к существенным недостаткам товара, поскольку не препятствует использовать автомобиль по назначению и не исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Эксперт Центра судебной экспертизы в своём заключении указал на возможность устранения недостатков путём замены съёмных деталей автомобиля или замены кузова. Доказательств того, что устранение таким образом недостатков повлечёт для истца несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы обнаруженные дефекты ЛПК являются производственными и неустранимыми, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении дела. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Существенность недостатка является правовой категорией. Не каждый производственный дефект может свидетельствовать о существенности недостатка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам указанной выше статьи заключение эксперта Центра судебной экспертизы, пришёл к верному выводу о том, что, что выявленный в результате эксплуатации автомобиля недостаток ЛПК, не является существенным для такого сложного изделия как автомобиль. При этом судом учтено, что данный недостаток не препятствует использованию транспортного средства по назначению непрерывно в течение более трёх лет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании цены товара отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, которые он понёс в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-11121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева