Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-30824/11

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-168402/09-30-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаПрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-168402/09-30-1237 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" (ОГРН 506774662540) к Закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК" (ОГРН 1027739484211) о взыскании 9 717 031, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков Э.С. по доверенности N 14 от 20.10.2011;

от ответчика: Медведев Е.В., генеральный директор, полномочия установлены на основании приказа N 7 "О вступлении в должность Генерального Директора" от 12.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК" о взыскании 9 717 031, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно поступившему 22.08.2011 года в суд первой инстанции заявлению, ЗАО "Светлана ПКК" просило пересмотреть решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ЗАО "Светлана ПКК" ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-6258/11-73-31, которым установлена недействительность банковской операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "Светлана ПКК" по платежному поручению N 201 от 20.11.2008 от ООО "НафтаПрим". В настоящее время данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель указывает также на то, что решение по делу N А40-6258/11-73-31 является основанием для пересмотра решения по делу N А40-168402/09-30-1237 о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.11.2008, так как основанием возникновения у ЗАО "Светлана ПКК" задолженности перед ООО "НафтаПрим" является именно вышеупомянутое платежное поручение N 201 от 20.11.2008 на сумму 8 500 000 руб.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявление ЗАО "Светлана ПКК" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, признав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НафтаПрим" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Светлана ПКК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ЗАО "Светлана ПКК" ссылалось на то, что решение по делу N А40-6258/11-73-31 является основанием для пересмотра решения по делу N А40-168402/09-30-1237 о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.11.2008.

Однако необходимо отметить, что ООО "НафтаПрим" не привлекалось к участию в деле N А40-6258/11-73-31 и, обоснованно полагая, что вынесенное по данному делу решение затрагивает его права обязанности, оспорило данное решение в порядке апелляционного, а затем и кассационного производства на основании ст. 42 АПК РФ.

Соответствующие доказательства были представлены суду первой инстанции, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и определением от 03.10.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-6258/11-73-31 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы ООО "НафтаПрим" на решение от 21.07.2011.

При этом суд кассационной инстанции указал, что и в мотивировочной, и в резолютивной частях оспариваемого истцом решения содержится прямое указание на ООО "НафтаПрим", по платежному поручению которого осуществлялось зачисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Светлана ПКК".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованные противоречия выводов суда по делу N А40-6258/11-73-31 с выводами, содержащимися в решении от 10.06.2011 по делу N А40-6260/2011. Данным решением ЗАО "Светлана ПКК" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 20.11.2008 N 2, применении последствий недействительности сделки и обязании внести обратные приходно-расходные записи по расчетным счетам истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается состоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "НафтаПрим" (займодавец) и ЗАО "Светлана ПКК" (заемщик) был заключен договор займа от 20.11.2008 N 2, в рамках которого займодавец платежным поручением от 20.11.2008 N 201 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 8 500 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Таким образом, требование ЗАО "Светлана ПКК" в рамках дела N А40-168402/09 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по платежному поручению от 20.11.2008 N 201 является юридически тождественным требованию о признании договора займа недействительным (незаключенным), в рамках которого предоставлялись подобные средства.

Выводы Арбитражного суда г.Москвы о признании указанных ЗАО "Светлана ПКК" обстоятельств вновь открывшимися, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2009 по делу N А40-168402/09-30-1237 исковые требования ООО "НафтаПрим" удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, выдан лист на его принудительное исполнение.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-6260/2011 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Светлана ПКК" к ООО "НафтаПрим" о признании недействительным договора займа N 2 от 20.11.2008, применении последствий недействительности сделки и обязании внести обратные приходно-расходные записи по расчетным счетам истца и ответчика. Данное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-168402/09 и дела N А40-6260/2011 уже был проанализирован и подтвержден факт реального перечисления денежных средств ООО "НафтаПрим" в адрес ЗАО "Светлана ПКК" в рамках платежного поручения N 201 от 20.11.2008.

Наряду с изложенным следует отметить, что выводы Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6258/11-73-31 о недействительности действий по перечислению денежных средств в рамках платежного поручения N 201 от 20.11.2008 не могли быть сделаны без учета положений судебного акта по делу N А40-168402/09 и судебного акта по делу N А40-6260/2011 либо должны были иметь соответствующее обоснование, по каким причинам выводы, изложенные в первом судебном акте, не принимаются арбитражным судом (по аналогии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что счет ООО "НафтаПрим" и счет ЗАО "Светлана ПКК" были открыты в одной кредитной организации - ОАО "Агрохимбанк". Корреспондентский счет банка является незадействованным при расчетах организаций, счета которых открыты в одной кредитной организации, так как денежные средства перечисляются непосредственно с одного расчетного счета на другой.

О необходимости учитывать факт добросовестности юридического лица при направлении платежных поручений в банк, имеющий признаки банкротства, а также факт неучастия корреспондентского счета при осуществлении расчетов между юридическими лицами, счета которых открыты в указанном кредитном учреждении при рассмотрении аналогичных споров высказался Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2009 N 16790/08.

В указанном постановлении Президиум ВАС согласился с мнением судов, которые, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что ЗАО "Светлана ПКК" реально распорядилось денежными средствами, которые были получены обществом по платежному поручению N 201 от 20.11.2008 в рамках заключенного договора займа N 2 от 20.11.2008. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности в счет погашения кредита ЗАО "Светлана ПКК" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.10.2007.

Под мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями заключения договора займа (ст. 807 ГК РФ) является предоставление в собственность заемщику денежных средств. Полномочия собственника включают в себя право владения, пользования и распоряжения. Учитывая, что ЗАО "Светлана ПКК" получило в собственность денежные средства от ООО "НафтаПрим" по платежному поручению N 201 от 20.11.2008 и распорядилось такими денежными средствами посредством погашения задолженности по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.10.2007, факт мнимости опровергается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40- 1345/09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов " доподлинно известно, что в период с 20 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., ОАО "Агрохимбанк" полностью остановил проведение операций, в связи с недостатком ликвидности. Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 г. N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008 г., требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Таким образом, в период с 20 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года сложилась ситуация, при которой клиенты ОАО "Агрохимбанк" имели на своих расчетных счетах денежные средства, но свободно распоряжаться ими не могли, так как банк в силу отсутствия ликвидности, то есть недостаточности средств на корреспондентском счету, не мог исполнить обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Светлана ПКК" возникли отношения по договору банковского счета.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенных сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений и существа договора банковского счета для признания договора банковского счета (или действия производимых в рамках договора банковского счета) мнимой сделкой заинтересованная сторона должна доказать то, что сами банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновения иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если банковские операции в рамках договора банковского счета были совершены с нарушением порядка их совершения, с нарушением закона, или для обслуживания (реализации) иных незаконных (ничтожных) сделок, то по смыслу ст. 170 ГК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям признания банковских операций мнимыми сделками. Из материалов дела следует, что все банковские операции по зачислению с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет истца совершены на основании распоряжения истца и во исполнение договоров займа, ссылки на которые имелись как в платежных поручениях, так и в банковской выписке о движении денежных средств по счету истца. Основания совершения Банком указанных операций, а именно договоры займа с третьими лицами, которые указаны в качестве назначения платежей, истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Последующее признание сделки недействительной в рамках дела N А40-1345/09-73-2Б (дело о банкротстве ОАО "Агрохимбанк") по перечислению ЗАО "Светлана ПКК" денежных средств по кредитному договору от 18.10.2007 N 721/КР-2007 в целях погашения задолженности перед ОАО "Агрохимбанк" не может влиять на вышеизложенные выводы ввиду следующего.

Признание 21.07.2011 недействительной сделки по перечислению ЗАО "Светлана ПКК" денежных средств по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.10.2007 в целях погашения задолженности перед ОАО "Агрохимбанк" было осуществлено по единственному правовому основанию, установленному ч. 3 ст. 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно как сделки, влекущей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Подобные сделки относятся законом к оспоримым сделкам и для признания их недействительными необходимо решение суда при наличии в совокупности определенных правовых условий.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-1345/09-73-2Б был сделан вывод о том, что ЗАО "Светлана ПКК" в нарушение требований действующего законодательства распорядилось собственными денежными средствами конкретным способом (погашение задолженности перед ОАО "Агрохимбанк"), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства отсутствовали в собственности у ЗАО "Светлана ПКК" или оно ими вообще не распоряжалось (что могло иметь место при мнимости операций по платежному поручению N 201 от 20.11.2008).

Основания для признания сделок недействительными являются положения, установленные ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Однако при этом не было учтено, что обжаловать данные сделки по подобному основанию в силу ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве может исключительно арбитражный управляющий, но не любое заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае ЗАО "Светлана ПКК"). Кроме этого, оспаривание сделки по подобным основаниям должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве), а не в рамках отдельного судебного процесса.

Необходимо отметить, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-6258/11-73-31, послужившее единственным основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2009, в настоящий момент пересмотрено в порядке апелляционного производства. По результатам рассмотрения дела 28.12.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-6258/11-73-31.

Из этого следует, что, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные главой 37 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, основной задачей и целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав заявителя и/или участника процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение норм материального права и руководствуясь положениями вышеназванных норм права, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-168402/09-30-1237 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-168402/09-30-1237 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Светлана ПКК" о пересмотре решения от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков