Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-22220/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-6798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от ФНС: Олежко А.В. (дов. 28.10.11)

от конкурсного управляющего пр-ль Назимова О.А. (дов. 01.03.11), к/у Иванов Д.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22220/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-6798/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ПМУП "Инженерные коммуникации" Иванова Д.Г.

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 в отношении Подпорожского МУП "Инженерные коммуникации" (далее - должник) завершена процедура наблюдения, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.

В рамках указанной процедуры Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Д.Г., выразившиеся:

- в не отражении сведений в представленной отчетности о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в не представлении собранию кредиторов запрашиваемых сведений и их не отражение в представляемой отчетности о своей деятельности и о ходе конкурсного

производства;

-в не исполнении решений собрания кредиторов от 25.05.2011 г..;

- в не принятии надлежащих мер, по проведению надлежащей оценки движимого имущества должника;

- в не принятии мер по взысканию включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности с населения, в том числе в судебном порядке;

- в не обоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

Определением от 01.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал со ссылкой на недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить, жалобу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Д.Г. незаконными - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что помимо сведений, указанных в данной норме, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться требования, установленные собранием кредиторов должника. На собрании кредиторов должника от 06.05.2010 принято решение об обязательном отражении в представляемой отчетности конкурсного управляющего сведений произведенных расходов на выплату заработной платы сотрудникам по трудовым договорам за весь период конкурсного производства с приложением подтверждающих документов (платежных поручений, зарплатных ведомостей, списка числящихся на предприятии сотрудников за период конкурсного производства и иные документы). На собрании кредиторов от 30.03.2011 было также принято решение об обязательном отражении в отчетности сведений об общей сумме невыплаченной и подлежащей выплате заработной плате с отражением ФИО работника, занимаемой им должности, суммы задолженности каждому работнику, даты образования задолженности, даты приказа о приеме на работу, даты и номера трудового договора. В нарушение указанных требований в отчетностях конкурсного управляющего от 28.04.2010, 17.09.2010, 20.10.2010 и 15.11.2010 такие сведения не отражены, что нарушает права уполномоченного органа на получение объективных данных о ходе конкурсного производства. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

По иным, указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего, основаниям, апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции не содержит. Заявленное представителем уполномоченного органа ходатайство об уточнении мотивировочной части апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, отклонено апелляционным судом ввиду того, что указанного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, у подателя апелляционной жалобы имелась возможность уточнить доводы жалобы с соблюдением требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ при устранении 18.01.2012 обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей апелляционной жалобы без движения, однако указанного податель апелляционной жалобы не сделал. В связи с указанным обжалуемый судебный акт проверен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему:

Из содержания п.п.1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных совокупных условий, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Д.Г. незаконными. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в представленных отчетах конкурсного управляющего содержатся, в том числе сведения, которые в силу принятых собранием кредиторов должника решений должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего. Так, в разделе "Иные сведения" конкурсный управляющий Иванов Д.Г. дополнительно разъяснил сведения по каждому разделу отчета, а также отразил сведения запрашиваемые уполномоченным органом. Документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения, были представлены к отчетам в качестве приложений, что не противоречит типовой форме отчетов арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. В связи с этим довод ФНС о том, что конкурсным управляющим в отчетах отражены не все обязательные сведения, в частности в сам отчет не внесены все операции по счету должника, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что управляющим были понесены иные, кроме указанных в отчетах и приложениях к ним, расходы, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение им прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Следует отметить, что обжалуемый судебный акт содержит подробное исследование доводов уполномоченного органа по всем пунктам жалобы на действия арбитражного управляющего, по всем доводам сделаны соответствующие выводы со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-6798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко