Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-44/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-7353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-7353/2010к149, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" (Березовский район Красноярского края, ОГРН 1042400560432, ИНН 2404005921) (далее - ООО "АЛПИ-Трэйд", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.20010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 ООО "АЛПИ-Трэйд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 на стр. 18.

16 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН (далее также ТНЦ СО РАН, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 297 074 рублей 12 копеек.

В арбитражный суд первой инстанции от кредитора поступило заявление об уточнении предмета требования, в котором он просил признать требования ТНЦ СО РАН обоснованными и включить в реестр требований должника 297 074 рубля 12 копеек с удовлетворением требований кредитора за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 требование Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН признано обоснованным в размере 74 432 рублей 76 копеек (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию кредитора - Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН в размере 160 659 рублей 36 копеек прекращено.

В признании обоснованным требования Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН в размере 61 982 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2011 отменить в части прекращения производства по требованию в размере 160 659 рублей 36 копеек и принять по делу новый судебный акт о признании требования в указанной части обоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора в сумме 160 659 рублей 36 копеек (арендная плата с НДС) текущим, поскольку имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А33-14074/2010, имеющее преюдициальное значение, в котором арбитражный суд указал, что спорные платежи не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "АЛПИ-Трэйд" Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, задолженность ООО "АЛПИ-Трэйд" перед ТНЦ СО РАН по арендной плате за май-июнь 2010 года, по возмещению НДС за май-июнь 2010 года в общей сумме 160 659 рублей 36 копеек является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От кредитора ТНЦ СО РАН, от конкурсного управляющего ООО "АЛПИ-Трэйд" Казюрина Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованию в размере 160 659 рублей 36 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ТНЦ СО РАН (арендодатель) и ООО "АЛПИ-Трэйд" (арендатор) заключен договор аренды зданий и помещений от 01.06.2009 N 60-09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения 1 этажа и подвала общей арендуемой площадью 638,55 кв.м. (в том числе: по плану 1 этажа N 13 - 22; N 30а - площадью 538,55 кв.м.; по плану подвала - площадью 100,0 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: 634055, г.Томск, ул. 30-летия Победы, 5, для использования под торговую деятельность (л.д. 47-51).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату по ставкам: 552 рубля за 1 кв.м. в год за подвальные помещения; 1 920 рублей за 1 кв. м. в год за помещения 1 этажа, что за общую площадь арендуемых помещений за период действия договора составляет 3 267 648 рублей + НДС 588 176 рублей 64 копейки. Арендная плата и НДС вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 90 768 рублей + НДС 16 338 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор возмещает земельный налог, что составляет за период действия договора сумму 45 690 рублей и перечисляет на счет арендодателя в сроки до 15.06.2009 в сумме 1 269 рублей, 1 августа, 1 ноября 2009 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2010 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2011 года, 1 апреля 2012 года в суммах по 3 807 рублей 50 копеек, 20.05.2012 в сумме 2 538 рублей 50 копеек по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в действие с 01.06.2009 и действует по 29.05.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2009 на основании договора от 01.06.2009 N 60-09 (приложение N 1) ТНЦ СО РАН передало ООО "АЛПИ-Трейд" помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 30-летия Победы, 5, общей арендуемой площадью 638,55 кв.м., в том числе 538,55 кв.м. - 1 этаж (помещения N 13-22;30а) и подвал - площадью 100,0 кв.м (л.д. 52).

В приложении N 3 к договору от 01.06.2009 N 60-09 сторонами согласован расчет арендной платы, НДС, средств на возмещение земельного налога и налога на имущество (л.д. 54).

Согласно расчету кредитора ТНЦ СО РАН у ООО "АЛПИ-Трэйд" образовалась задолженность в размере 297 074 рублей 12 копеек:

- за период: апрель 2010 года - июнь 2010 года по арендным платежам в размере 194 246 рублей 52 копейки;

- за период: май 2010 года - июнь 2010 года по НДС в размере 40 845 рублей 60 копеек;

- за период 1-2 кварталы 2010 года по возмещению земельного налога в размере 7 615 рублей;

- за период 1-2 кварталы 2010 года по возмещению налога на имущество в размере 54 367 рублей (л.д. 74).

Поскольку задолженность по договору аренды должником не была погашена, кредитор ТНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 297 074 рублей 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения предмета требования).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 N 62. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 09.06.2011. Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 10.08.2011 (л.д. 100), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование ТНЦ СО РАН подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ТНЦ СО РАН и ОАО "АЛПИ-Трэйд" заключен договор аренды от 01.06.2009 N 60-09, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 подтверждается факт передачи кредитором ТНЦ СО РАН и получения должником объектов по договору аренды от 01.06.2009 N 60-09 в надлежащем техническом состоянии и пригодных для использования по назначению в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" о признании ООО "АЛПИ-Трэйд" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27.05.2010. Таким образом, денежное требование к должнику ООО "АЛПИ-Трэйд" по оплате арендных платежей, включая НДС, по договору от 01.06.2009 N 60-09 за период май-июнь 2010 года (т.е. требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве) в размере 160 659 рублей 36 копеек образовалось после принятия заявления к производству арбитражного суда (после 27.05.2010), в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес данное требование к текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Производство по такому требованию подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку требование кредитора ТНЦ СО РАН о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛПИ-Трэйд" 160 659 рублей 36 копеек, составляющих сумму арендных платежей с НДС за май-июнь 2010 года по договору от 01.06.2009 N 60-09, является текущим, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А33-14074/2010, имеющее преюдициальное значение, в котором арбитражный суд указал, что спорные платежи не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть отношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.06.2009 N 60-09, и возникший долг у ООО "АЛПИ-Трэйд" по оплате аренды (неосновательное обогащение), а не выводы арбитражного суда, в том числе о признании спорной суммы не текущими платежами. При этом, Учреждение ТНЦ СО РАН не лишено права обратиться к конкурсному управляющему ООО "АЛПИ-Трэйд" с требованием об оплате образовавшихся текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-7353/2010к149 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-7353/2010к149 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова