Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-87/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-7353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2011 года по делу N А33-7353/2010к148, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" (Березовский район, ОГРН 1042400560432, ИНН 2404005921) (далее - ООО "АЛПИ-Трэйд", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.20010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 ООО "АЛПИ-Трэйд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 на стр. 18.

Определением суда от 07.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2012.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН (далее - ТНЦ СО РАН, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 128167 рублей 65 копеек и удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 требование Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН признано обоснованным в размере 100967 рублей 65 копеек (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В признании обоснованным требования в сумме 27200 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в части отказа в признании обоснованным требования в размере 27200 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учел, что ТНЦ СО РАН предъявил требования кредитора в размере 27200 рублей не как задолженность по договору аренды нежилых помещений, а как размер неосновательного обогащения, полученного должником ООО "АЛПИ-Трейд" в результате фактического пользования нежилыми помещениями, которые он получил в результате соглашения между арендодателем ТНЦ СО РАН и арендатором ООО "АЛПИ-Трейд", условия которого были отражены в договоре аренды от 20.04.2009 N 56-09. Исходя из обзора судебной практики "Аренда" (по состоянию на август 2010) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2006 по делу N А21-10155/04, несмотря на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, и в силу закона считается незаключенным, ответчик должен оплатить пользование нежилыми помещениями по цене, указанной в договоре аренды, так как условия договора, были определены соглашением сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 12.12.2011 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между учреждением Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" (арендатор) заключен договор аренды зданий и помещений N 56-09 от 20.04.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения 1 этажа и подвала общей арендуемой площадью 282,25 кв.м. (в том числе: по плану 1 этажа NN1,4-11,23,25-29, 30 "б") в здании, расположенном по адресу: 634055, г. Томск, ул. 30 летия Победы, 5, для использования под торговую деятельность.

На основании пункта 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в доход федерального бюджета от сдачи в аренду имущества по ставке: 2400 рублей за 1 кв. м. в год, что за общую площадь арендуемых помещений за период действия договора составляет 2032200 руб., а также НДС в размере 365 796 рублей 48 копеек. Арендная плата и НДС вносятся арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 56 450 рублей + НДС 10161 рублей по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора, арендатор возмещает земельный налог, что составляет за период действия договора сумму 20198 рублей и перечисляет на счет арендодателя в сроки до 01.06.2009 в сумме 1319 руб., 1 августа, 1 ноября 2009 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2010 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2011 года, 1 апреля 2012 года в суммах по 1683 рубля, 20.04.2012 в сумме 366 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в действие с 20.04.2009 и действует по 18.04.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2009, на основании договора N 56-09 от 20.04.2009 (приложение N1 к договору) учреждение Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН передало обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трейд" помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 30 летия Победы, 5, общей арендуемой площадью 282,25 кв.м. (1 этаж - помещения NN1,4-11,23-,25-29, 30 "б").

Приложением N 2 к договору N 56-09 от 20.04.2009 сторонами утвержден план объекта по состоянию на 03.03.2008.

В приложении N 3 к договору N 56-09 от 20.04.2009 сторонами согласован расчет арендной платы, НДС, средств на возмещение земельного налога и налога на имущество.

Согласно представленным в материалы дела уточненным расчетам кредитора, у ООО "АЛПИ-Трэйд" образовалась задолженность в размере 128 167 рублей 65 копеек:

- за период апрель 2010 года (частично)- май 2010 года по арендным платежам в размере 92754 рубля 02 копейки;

- за период апрель (частично)- май 2010 года по НДС в размере 8213 рублей 63 копейки;

- за период 1 -2 кварталы 2010 года по возмещению земельного налога в размере 3169 рублей;

-за период 1 -2 кварталы 2010 года по возмещению налога на имущество в размере 24031 рубль.

Как следует из расчета кредитора, размер задолженности определен по состоянию на 26.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, кредитор просит арбитражный суд признать требование в размере 128 167 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения предмета требования).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 19.01.2011 по делу N А33-14177/2010 оставлено без рассмотрения исковое заявление РАН Томский научный центр Сибирского отделения РАН в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" неосновательного обогащения в сумме 125295 рублей 50 копеек за период с 20.04.2009 по 26.05.2010.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 по делу N А33-14177/2010 удовлетворены частично исковые требования учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трейд" (ИНН 2404005921) в пользу учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН 46197 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N 56-09 помещения 1 этажа и подвала общей площадью 282, 25 кв.м. (по плану 1 этажа N 1,4-11, 23,25-29, 30 "б") за период с 27.05.2010 по 15.06.2010 и расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист АС 001747822, копия которого представлена в материалы дела без отметок об исполнении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего верность расчета размера требования не оспаривал, просил отказать в признании обоснованным требование кредитора в части задолженности по возмещению земельного налога и налога на имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Как следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 05.08.2011, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Учреждением Российской академии наук Томского научного центра Сибирского отделения РАН обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения предмета требования) в размере 128 167 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 100967 рублей 65 копеек - неосновательное обогащение, является обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела и должником не оспорено в указанной части, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 27200 рублей, в том числе: 3169 рублей - возмещение земельного налога, 24031 рубль - возмещение налога на имущество.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.04.2009 сторонами подписан договор аренды N 56-09 помещения 1 этажа и подвала общей площадью 282,25 кв.м. (по плану 1 этажа N 1,4-11, 23,25-29, 30 "б") в здании, расположенном по адресу: 634055, г. Томск, ул. 30-летия Победы, 5 для использования под торговую деятельность. Срок аренды определен в пункте 5.1 договора аренды: с 20.04.2009 до 18.04.2012.

Таким образом, срок действия договора аренды от 20.04.2009 составляет более одного года.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009 в материалы дела не представлено. Кроме того, в решении арбитражного суда по делу N А33-14177/2010 также установлен факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства. Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы земельного налога и налога на имуществона момент заключения договора согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, арендатор возмещает земельный налог, что составляет за период действия договора сумму 20198 рублей и перечисляет на счет арендодателя в сроки до 01.06.2009 в сумме 1319 рублей, 1 августа, 1 ноября 2009 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2010 года, 1 апреля, 1 июня, 1 августа, 1 ноября 2011 года, 1 апреля 2012 года в суммах по 1683 рубля, 20.04.2012 в сумме 366 рублей по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что договор аренды от 20.04.2009 не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 3169 рублей - возмещение земельного налога и 24031 рубль - возмещение налога на имущество.

Довод заявителя о том, что ТНЦ СО РАН предъявил требования кредитора в размере 27200 рублей не как задолженность по договору аренды нежилых помещений, а как размер неосновательного обогащения, полученного должником ООО "АЛПИ-Трейд" в результате фактического пользования нежилыми помещениями, которые он получил в результате соглашения между арендодателем ТНЦ СО РАН и арендатором ООО "АЛПИ-Трейд", условия которого были отражены в договоре аренды от 20.04.2009 N 56-09, поскольку согласно представленному договору аренды, арендная плата за переданные в аренду нежилые помещения не включает в себя плату за пользование земельным участком и налог на имущество. Указанные платежи являются иными расходами. Включение платы за пользование земельным участком не противоречит нормам действующего законодательства, в данном случае арендатор не является плательщиком земельного налога в том понятии, как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации. Поэтому плательщиком налогов будет в любом случае арендодатель. Таким образом, лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно оплатить фактическое пользование данным имуществом, то есть арендную плату, предусмотренную договором. Кроме того, учитывая, что суды пришли к выводу о том, что договор аренды не заключен, обязательства, предусмотренные договором аренды, по возмещению иных расходов, помимо арендной платы, недействительны в силу законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-7353/2010к148 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова