Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-1910/12

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А47-2055/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007

по делу N А47-2055/2007 с ходатайством

о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская инвестиционная компания" признано право собственности на двухэтажное нежилое здание охраны под литером В общей площадью 59,4 кв.м и на сооружение автостоянка, площадью покрытия 7700 кв.м, расположенные по пр. Нижнему города Оренбурга Оренбургской области (далее - спорные объекты недвижимости).

Администрация города Оренбурга в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2012 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу N А47-2055/2007.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении администрации города Оренбурга стало известно при рассмотрении дела в Промышленном суде города Оренбурга по иску администрации города Оренбурга о признании недействительными сделок по земельному участку с кадастровым номером 56:44:03 14 001:0039 площадью 7700 кв.м, расположенному по пр. Нижнему, 1 города Оренбурга.

Рассмотрев ходатайство администрации города Оренбурга, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 19.03.2007. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начал течь с 20.03.2007 и истек 19.04.2007.

Апелляционная жалоба администрацией города Оренбурга была подана в Арбитражный суд Оренбургской области 14.02.2012, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе, то есть по прошествии трех лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, администрация города Оренбурга указала, что решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 27.09.2011 право на земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 14001:0039 по пр. Нижнему, 1 города Оренбурга признано недействительным, указанный земельный участок подлежит аннулированию. Спорные объекты недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по настоящему делу признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская инвестиционная компания", являются объектами самовольного строительства. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Оренбургской области противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права администрации города Оренбурга, как органа публичной власти на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками.

Указанные выше обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства о нарушение срока подачи апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства администрации города Оренбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционный суд усматривает основания для возврата апелляционной жалобы также в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производств

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражного дела N А47-2055/2007 было признание права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 02.09.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская инвестиционная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Организатор".

Как видно из материалов дела, администрация города Оренбурга не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества у администрации города Оренбурга судом не рассматривался. Доводов о правах на спорное имущество апеллянтом не приведено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Оренбурга, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку администрация города Оренбурга как орган публичной власти осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении имеются ссылки на договор аренды земельного участка от 16.06.2006 N 3/06-149, который администрацией города Оренбурга не заключался, подлежат отклонению в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление изложенных в рамках настоящего дела обстоятельств в отношении не участвовавшего в этом деле лица подлежит на общих основаниях.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на самовольный характер объектов, право собственности на которые было признано обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд считает необходимым отметь, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что администрация города Оренбурга не является лицом, участвующим в деле, а принятый судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и обязанности, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, из просительной части апелляционной жалобы следует, что администрация города Оренбурга просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу N А47-2055/2007.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. В связи с чем, администрацией города Оренбурга не соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу N А47-2055/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Оренбурга в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить администрации города Оренбурга апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу N А47-2055/2007 на двух листах и приложенные к ней документы: почтовые квитанции от 09.02.2012 NN 34173, 34174, 34177, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на одном листе, копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 на одном листе, копию дополнительного соглашения от 14.02.2007 и кадастрового паспорта на двух листах, копию договора аренды от 17.08.2006 на двух листах, копию расчета арендной платы на одном листе, копию постановления от 16.08.2006 N 1880-п на одном листе, копию постановления от 21.06.2006 N 558-п на одном листе, копию акта выбора от 2005 года на одном листе, копию решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 27.09.2011 на четырех листах, копию кассационного определения судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от 16.11.2011 на четырех листах, чертеж на одном листе, копию доверенности от 11.01.2012 N 1-1/12 на одном листе, копию распоряжения от 26.11.2010 на одном листе, информацию Федеральной налоговой службы на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева