Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-6435/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А11-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2524/2011,

принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33), в лице филиала "Владимирэнерго" (адрес: 600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 106) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, адрес: 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38, стр. 1),

о взыскании 18 564 135 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - Зацепина А.И. по доверенности от 27.12.2010 (сроком до 31.12.2012), Щербакова А.А. по доверенности от 05.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Городничевой Н.А по доверенности от 05.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" -Боровикова С.А. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению-структурное подразделение Транспортного-филиала "Трансэнерго" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 63 945 027 рублей 08 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по апрель 2011 года на основании договора N 02.486.14.06 от 27.06.2006 (с учетом письменного уточнения исковых требований заявлением от 06.09.2011 N 176-юр).

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 63 945 027 руб. 08 коп. долга, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит решение отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги истца подлежали оплате исходя из величин мощности, содержащихся в своевременно направленной заявке от 25.03.2010, следовательно, требования истца подлежали частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 436 518 руб. 09 коп.

Ответчик также указывает, что сетевая организация не вправе уклоняться от применения заявленной заказчиком величины мощности и требовать от него уплаты услуг в большем размере, чем им было заявлено.

По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: поскольку договор о передаче электроэнергии является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к нему применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 782 ГК РФ, ответчик указал, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчиком в адрес истца величин заявленной мощности на 2011 год в порядке пункта 47 Правил N 861 представляет собой задание заказчика исполнителю о необходимом ему объеме услуг в предстоящем году и одновременно является отказом от его услуг в прежнем объеме.

Ссылаясь на антимонопольное законодательство, ответчик считает, что истец навязывает ему ненужный объем услуг по договору.

Апеллятор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие протокола судебного заседания от 31.05.2011, на который имеется ссылка в определении Арбитражного суда Владимирской области об отказе в передаче дела по подсудности от 31.05.2011.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратило внимание апелляционной инстанции на одновременное изменение истцом в суде первой инстанции (06.09.2011) предмета и основания иска, которое противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать исковые требования исходя из первоначальной формулировки, тем самым допустив нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ходатайство истца об увеличении исковых требований в судебном заседании по существу не рассматривалось, мнение ответчика не запрашивалось, что является нарушением частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании сделано заявление, поддержанное в судебных прениях, о том, что требования истца подлежали удовлетворению в сумме 5 436 518, 09 рублей (исходя из заявленной мощности, определенной ответчиком в письме от 25.03.2010 N 87012-ПР-РЭС/10) (аудиозапись судебных заседаний).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.12.2011 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по настоящему делу обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго" (далее - ОАО "РЖД") как лицо, не привлеченное к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Определением от 14.12.2011 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для отмены обжалуемого решения ОАО "РЖД" считает принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ОАО "РЖД".

В жалобе ОАО "РЖД" указало, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключило с сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Владимирэнерго") договор от 27.06.2006 N 02.486.14.06 оказания услуг по передаче электрической энергии именно в связи с наличием договора энергоснабжения с ОАО "РЖД", в интересах и по поручению последнего, конечным потребителем оказываемых истцом услуг является именно ОАО "РЖД".

Согласно постановлению администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Владимирской области.

Учитывая условия договора энергоснабжения и установленный законодательством механизм образования цены у гарантирующего поставщика на реализуемую им электроэнергию, ОАО "РЖД" считает, что взыскание с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги с высокой степенью вероятности может повлечь необходимость перерасчета конечной стоимости электроэнергии, поставленной в адрес ОАО "РЖД" в спорный период, что существенно затрагивает права и законные интересы ОАО "РЖД"

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" подлежит прекращению, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком в интересах всех потребителей электроэнергии ответчика. Истец указал, что права и обязанности ОАО "РЖД" оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) 27.06.2006 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02.486.14.06 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны 28.12.2006 заключили дополнительное соглашение N 02.1078.14.06 к договору и ввели его в действие с 01.01.2007.

Во исполнение пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N861), в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" и приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и на последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Администрацией Владимирской области 29 июля 2007 года утвержден Регламент введения в 2008 году на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (далее - Регламент), а также принято постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области".

В соответствии с вышеуказанным Регламентом, с учетом утвержденного тарифа ОАО "Владимирэнерго" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 01.01.2008 заключили дополнительное соглашение N 669-ДС к договору оказания услуг в части установления новой (котловой) модели расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, урегулировав возникшие между ними разногласия.

Заказчик и исполнитель определили, что предметом договора является, с одной стороны, оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и прочим сетевым организациям, а с другой стороны, оплата заказчиком оказанных услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Сторонами согласовано, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах заявленной мощности в точках поставки, но не более максимальной мощности, разрешенной к потреблению.

В разделе 6 договора стороны договорились определять стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по формуле с использованием величин заявленной мощности, которые согласовали в приложении N 3.1.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договор вступает в силу 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения пункта 8.2. настоящего договора.

Письмом от 29.11.2010 N 3621-сс-РЭС/10 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сообщило о выборе с 01.01.2011 двухставочного варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Владимирэнерго").

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.12.2010 N 52/4 внесены изменения в постановление ДЦиТ от 28.12.2010 N 50/35 и с 1 января 2011 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области согласно приложению. Из текста названного постановления следует, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Владимирской области на 2011 год применяются в расчетах между филиалом "Владимирэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и гарантирующими поставщиками, а также энергосбытовыми организациями Владимирской области; кроме одноставочного и двухставочного тарифа отдельно утвержден тариф для категорий потребителей "население", а также "потребители, приравненные к населению".

В разделе 6 договора стороны определили, что изменение департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель направил в адрес заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2011 года от 31.01.2011 (вручен заказчику 02.03.2011) на сумму 72 646 227 рублей 11 копеек, в том числе НДС.

Заказчик рассмотрел представленный акт и подписал его с разногласиями (принято услуг на сумму 54 082 091 рубль 80 копеек, не принято 18 564 135 рублей 31 копейка), аналогичная ситуация сложилась и в феврале, марте, апреле 2011 года.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 23.06.2011 N 31/4 "О внесении изменений в постановление ДЦиТ администрации Владимирской области от 28.12.2010 N 50/35 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области" тарифы для истца на передачу электрической энергии изменены в сторону уменьшения. На основании указанного постановления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" корректировочные акты к актам об оказании услуг за январь - апрель 2011 года (письмо N 2654 от 01.07.2011).

Стоимость услуг с учётом корректировки составила 251 057 220 рублей 23 копейки, в том числе за январь 2011 года - 64 214 127 рублей 33 копейки, за февраль 2011 года - 63 767 712 рублей 87 копеек, за март 2011 года -61 969 537 рублей 46 копеек, за апрель 2011 года - 61 105 842 рубля 57 копеек.

Ответчик принял и оплатил услуги в сумме 187 112 193 рублей 15 копеек, исходя из величины фактической мощности.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 63 945 027 рублей 08 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 4 Правил недискриминационного доступа государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 46, 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Таким образом, применение истцом в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения "заявленная мощность" не противоречит приведенным положениям вышеупомянутых Правил, а также требованиям, содержащимся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Это обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, сторонами при заключении договора были согласованы величины заявленной мощности, которые истец использовал в своем расчете стоимости оказанных услуг на 2011 год.

Суд обоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылку ответчика на письмо от 30.11.2010 N 3643/10-сс-РЭС/10, полученное истцом 13.12.2010, как на основание применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иных показателей заявленной мощности, чем были согласованы в приложении N 3.1 к договору, поскольку в нарушение действующего законодательства и заключенного сторонами договора ответчиком не был соблюден порядок и сроки внесения изменений.

Как указано выше, согласно пункта 8.3 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Поскольку письмо ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 30.11.2010 N 3643/10-сс-РЭС/10 получено истцом только 13.12.2010, Арбитражный суд Владимирской области правомерно им не руководствовался при определении задолженности ответчика.

Взаимного соглашения об изменении величин заявленной мощности сторонами не достигнуто.

При этом факт наличия заключенного договора, продление срока его действия на 2011 год на тех же условиях, включая приложение N 3.1 о величинах заявленной мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объемы и стоимость, установленные тарифы подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о необходимости применения при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии величин фактической мощности суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на нормах права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, и условиях заключенного договора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 945 027 рублей 08 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не настаивало на применении в расчетах величин фактической мощности. Общество аргументировало свое несогласие с решением суда доводами о том, что выбор заявленной мощности заказчиком носит уведомительный характер для сетевой организации и не требует согласования со стороны последней. В связи с чем при определении задолженности за оказанные услуги истцу необходимо было руководствоваться письмом ответчика от 25.03.2010 N 87012-ПР-РЭС/10, содержащим, величины заявленной мощности на 2011 год, а не сведениями о заявленной мощности из Приложения N 3.1 к договору. Правовыми основаниями доводов апеллятора явились ссылки на пункт 47 Правил недискриминационного доступа.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа "заявленная мощность" представляет собой предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенную соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2006 N 02.486.14.06 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 669-ДС) также предусмотрено, что заявленная мощность определяется соглашением между исполнителем и заказчиком.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора заявленная мощность (величина мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии) является существенным условием договора и ее изменение оформляется в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг, заключаемый между сетевой организацией и потребителем, должен содержать следующие существенные условия, в том числе, величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В отношении существенных условий договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление величины заявленной мощности, согласованной в установленном порядке между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, при расчетах истцом была применена заявленная мощность, величины которой содержатся в Приложении N 3.1 к договору от 28.06.2006 N 02.486.14.06 (в редакции приложения N 3 дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Соглашения об ее изменении сторонами не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для применения в расчетах иной величины заявленной мощности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика от 25.03.2010 N 87012-ПР-РЭС/10 (содержащего, по мнению Общества, величины заявленной мощности на 2011 год), копии запроса в адрес ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 N 3120-1-ПР-РЕС/11, копии ответа ФГУП "Почта России" от 09.12.2011 N ОРГ-6634, копии журнала входящей корреспонденции истца за 14.04.2010. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 названные документы приобщены к материалам дела.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" полагает, что письмом от 25.03.2010 Общество в порядке пункта 47 Правил недискриминационного доступа уведомило сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год, выполнив тем самым условие об уведомлении - не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода тарифного регулирования.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценивая дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности принятия письма от 25.03.2010 (с приложением) в качестве доказательства, подтверждающего выбор ответчиком заявленной мощности на 2011 год.

Как следует из указанного письма и приложения к нему, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" информацию о плановой величине передачи электрической энергии и мощности. При этом каких-либо ссылок на направление именно показателей заявленной мощности, подлежащей применению в расчетах по договору от 28.06.2006 N 02.486.14.06, данное письмо не содержит. Из буквального прочтения и толкования письма от 25.03.2010 следует, что ответчик информировал сетевую организацию о неких плановых объемах, плановых величинах; терминологии "заявленная мощность" письмо не содержит. В связи с чем характер письма указывает на его информационно-прогнозную направленность. При этом письмом допускалось направление корректировки данных, что свидетельствует о его неокончательном варианте.

Из содержания указанного письма не следует, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" уведомляет сетевую организацию об изменении величин заявленной мощности, согласованной сторонами Приложении N 3.1 к договору от 28.06.2006 N 02.486.14.06, и просит при расчетах на 2011 руководствоваться данными, указанными в письме от 25.03.2010.

Кроме того, согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения. Вместе с тем в спорном письме отсутствует разбивка по точкам присоединения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия письма от 25.03.2010 (с приложением) в качестве доказательства, подтверждающего выбор ответчиком заявленной мощности на 2011 год, и применения его в расчетах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие протокола судебного заседания от 31.05.2011, на который имеется ссылка в определении Арбитражного суда Владимирской области об отказе в передаче дела по подсудности от 31.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2012 по настоящему делу суд перовой инстанции исправил допущенную опечатку во вводной части определения от 31.05.2011, исключив слова "при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.П.", поскольку протоколирования в предварительном судебном заседании не велось.

Ссылка апеллятора на нарушение части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения истцом в суде первой инстанции предмета и основания иска, а также отсутствие выяснения судом мнения ответчика об увеличении исковых требований в судебном заседании отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет иска (взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии) не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное апеллятором нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к тем процессуальным нарушением, которые влекут безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием отказа в удовлетворении иска или отменен правильного принятого по существу спора судебного акта.

В части производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго" Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области в рамках настоящего дела рассмотрели иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ОАО "РЖД". Довод ОАО "РЖД" о наличии таких положений в судебных актах не подтверждается.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 02.486.14.06 от 27.06.2006 заключен между истцом и ответчиком в интересах всех потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", а не исключительно ОАО "РЖД" (пункт 1.2 договора). Доводы о возможном перерасчете стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком в спорной период в адрес ОАО "РЖД", в связи с удовлетворением требований сетевой организации носит характер предположения.

Таким образом, документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ОАО "РЖД", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 09.12.2011 N 00086, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго" из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго", г. Н.Новгород.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Транспортного - филиала "Трансэнерго", г. Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 N 00086.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева