Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-2444/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А55-28721/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-28721/2011,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" в лице конкурсного управляющего Жидкова Д.В., Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Центр Х.Г.С.", г. Москва,

о взыскании 47 494 136,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ставропольагротранс" 22.02.2012 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-28721/2011 о взыскании 47 494 136,38 руб.

Исходя из требований части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела N А55-28721/2011, в полном объеме определение изготовлено 24.01.2012.

Апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольагротранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-28721/2011 представило в Арбитражный суд Самарской области 22.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда от 22.02.2012 вх. 22961 с отметкой "поступило с нарочным".

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

В связи с истечением десятидневного срока на обжалование определения суда от 24.01.2012, установленного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А55-28721/2011 направлено Арбитражным судом Самарской области 10.02.2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, а также, учитывая факт возвращения настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.02.2012 N 24, подлежит возврату ЗАО "Ставропольагротранс" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Ставропольагротранс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2012 N 24.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через Арбитражный суд Самарской области) после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года о передаче по подсудности дела N А55-28721/2011 и приложенные к ней документы - всего на 10 листах, 2 конверта.

Судья

Е.Г. Попова