Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-10174/11

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2011) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крамаренко Ольги Александровны, Сухининой Риммы Ивановны, Горобцова Александра Васильевича, Модяевой Ирины Викторовны, Ермолаева Александра Ивановича, Арслановой Разили Раисовны, Ильницкого Виктора Владимировича об урегулировании разногласий по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (ИНН 7202087134, ОГРН 1027200855637),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее по тексту - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Элькис В.Х.

Конкурсные кредиторы - Крамаренко Ольга Александровна, Сухинина Римма Ивановна, Горобцов Александр Васильевич, Модяева Ирина Викторовна, Ермолаев Александр Иванович, Арсланова Разиля Раисовна, Ильницкий Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества.

В рамках заявленных требований кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по продаже "объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 832 кв. м., степень готовности 9%, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ - город Тюмень, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 76; земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0194, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-делового бизнес-центра, площадь, 2 297,00 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7; земельного участка, кадастровый номер 72:23:0221003:1173, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, площадь, 624 кв.м., адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Одесская" в системе электронных торгов Lotonline, номер лота РАД-13862.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10075/2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ермолаев Александр Иванович (далее по тексту - Ермолаев А.И., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крамаренко Ольга Александровна, Сухинина Римма Ивановна, Горобцов Александр Васильевич, Модяева Ирина Викторовна, Арсланова Разиля Раисовна, Ильницкий Виктор Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию Ермолаева А.И., изложенную в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А70-10075/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, на апеллянте лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения. Кроме этого, в данном случае на заявителе лежит обязанность доказать, что принятие обеспечительных мер приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсные кредиторы указали, что при дальнейшем продолжении публичных торгов имущества, обеспеченного залогом, в любой момент может поступить заявка, которая будет подлежать удовлетворению и имущество будет подлежать продаже, что, по мнению кредиторов, сделает невозможным исполнение судебного акта и будет нарушать имущественные интересы заявителей, поскольку они заинтересованы в продаже имущества по максимально высокой цене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Солитон-Офис" согласовано залоговым кредитором ООО "СМУ "Цементстрой", утверждено решением комитета кредиторов 23 мая 2011 года и проверено судом при определении начальной продажной цены залогового имущества.

Определение суда от 22 июня 2011 года об утверждении начальной продажной цены вступило в законную силу. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим назначены торги указанного выше залогового имущества посредством публичного предложения.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Поэтому обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных обеспечительных мер (приостановление торгов посредством публичного предложения) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предметом заявленных конкурсными кредиторами требований является урегулирование разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время торги уже состоялись, заключен договор с победителем, соответственно, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, поскольку торги завершены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10075/2009 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Ермолаева А.И. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова