Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-178/12

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А74-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевым Э.Ш.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

арбитражного управляющего Михайлова В.В.,

от Федеральной налоговой службы: Молиборода Т.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу N А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее - ГУП РХ "Борец", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477724 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 сентября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 139.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" о процессуальном правопреемстве, произведена по делу замена муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий").

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении ГУП РХ "Борец" продлён до 07 октября 2011 года, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 07 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 удовлетворено заявление ООО "Аграрий" о признании ГУП РХ "Борец" несостоятельным (банкротом), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 апреля 2012 года.

18 октября 2011 года арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ "Борец" в размере 320 000 рублей (л.д. 18, т.17).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа не требуют от временного управляющего проведения реальной независимой оценки рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, поэтому оценки, приведенные в анализе финансового состояния ГУП РХ "Борец" от 01.09.2011, являются предварительными и не претендуют на высокую точность, являясь нижней границей исследуемых величин.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" говорится не о категорическом отказе, а лишь о праве суда снизить сумму процентов, следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции превысил данные ему вышеназванным Пленумом полномочия.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года, представленному ГУП РХ "Борец" в налоговый орган 18.05.2011 по средствам телекоммуникационных каналов связи, балансовая стоимость активов ГУП РХ "Борец" составила 103 915 000 рублей (код показателя 1600_4 баланса). Однако, арбитражным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 90 001 000 рублей (код показателя 300 баланса). При этом доказательств, подтверждающих факт принятия данного бухгалтерского баланса в налоговый орган, конкурсным управляющим не представлено. Наличие 2 противоречащих друг другу бухгалтерских балансов за 1 квартал 2011 года квалифицируется уполномоченным органом как непредставление конкурсным управляющим бухгалтерского баланса в принципе. При наличии в материалах дела 2 бухгалтерских балансов за 1 квартал 2011 года у суда отсутствует возможность установить действительную стоимость активов должника. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие действительную стоимость активов должника, а также не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, анализ финансового состояния должника должен быть достоверным, а все выводы, содержащиеся в нем, должны основываться на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михайлов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 320 000 рублей произведен им, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 из суммы активов в размере 90 001 000 рублей, включающих в себя:

- внеоборотные активы в сумме 23 152 000 рублей, в том числе основные средства в сумме 23 152 000 рублей;

- оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе:

сырьё, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 15 818 000 рублей;

животные на выращивании и откорме в сумме 30 673 000 рублей;

затраты в незавершенном производстве в сумме 14 266 000 рублей;

готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 рублей;

дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей (л.д. 19-21, т.17).

Уполномоченный орган оспорил достоверность указанной балансовой стоимости, полагает, что действительная стоимость активов должника не может быть установлена на сегодняшний день, поскольку имеется еще один бухгалтерский баланс должника за указанный период на сумму активов должника в размере 103 915 000 рублей, включающих в себя:

- внеоборотные активы, в том числе основные средства в сумме 37 066 000 рублей;

- оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе:

запасы в сумме 60 764 000 рублей;

дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 с суммой активов в размере 90 001 000 рублей направлен ГУП РХ "Борец" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в виде электронного документа 25.04.2011. Данное обстоятельство направления подтверждается извещением о получении электронного документа и подтверждением даты отправки.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде бухгалтерский баланс (форма N 1), направленный должником 25.04.2011 в адрес налоговой инспекции, не был принят по причине ошибки разбора заголовков файла: не удалось найти схему для документа КНД 071001 и периодом отчетности с 01.01.2011 по 31.03.2011 (л.д. 82, т.17).

Как следует из реестра деклараций юридического лица - ГУП РХ "Борец" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 18.05.2011 поступил бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2011 года (л.д. 81, т.17).

Уполномоченным органом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ГУП РХ "Борец" за 1 квартал 2011 года с суммой активов в размере 103 915 000 рублей, поступивший в налоговую инспекцию 18.05.2011 (л.д. 50-55, т.17).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепил право хозяйствующих субъектов представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности.

Принятие налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в соответствии с порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом Министерства по налогам и сборам России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, а также иными актами Федеральной налоговой службы России.

При представлении в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи бумажные экземпляры этих документов налогоплательщик не представляет.

Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Налоговый орган подтверждает факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде, высылая по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме, после проверки требований к оформлению документов.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств отправления должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 с суммой активов в размере 90 001 000 рублей в электронном виде, представленное должником почтовое уведомление N 65522137000793 (л.д. 35, т.17) не подтверждает, что 04.05.2011 ГУП РХ "Борец" направлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года и налоговым органом данный баланс получен, при этом иных доказательств представления в налоговую инспекцию данного бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено.

Таким образом, бухгалтерский баланс ГУП РХ "Борец" по состоянию на 31.03.2011, на основании которого арбитражным управляющим был сделан расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в налоговую инспекцию не представлялся, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для принятия данного расчета процентов.

Кроме этого, в результате анализа документов, представленных временным управляющим, выявлено завышение суммы дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния ГУП РХ "Борец" от 01.09.2011 (том 3 л.д. 70-90), а именно анализу состояния и качества дебиторской задолженности (том 3 л.д. 87) половину задолженности составляет задолженность покупателей и заказчиков, но почти 70% её является просроченной, и получить долги в полном объёме будет невозможно, так как многие дебиторы отсутствуют по заявленным адресам.

Арбитражному суду не представлены документы, обосновывающие возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 5 652 000 рублей.

Далее в анализе финансового состояния ГУП РХ "Борец" (том 3 л.д. 89) временный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.08.2011 балансовая стоимость принадлежащего ему имущества - 82 819 тыс. рублей, и делает вывод о том, что в любом случае рыночная стоимость всего имущественного комплекса составит никак не менее 10% от балансовой стоимости, т.е. не менее 8-9 млн. рублей.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ "Борец" в заявленном им размере 320 000 рублей на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011.

Арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника в размере 90 001 000 рублей.

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном им размере 320 000 рублей не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Михайловым В.В. не доказан размер процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ "Борец", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа не требуют от временного управляющего проведения реальной независимой оценки рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, поэтому оценки, приведенные в анализе финансового состояния ГУП РХ "Борец" от 01.09.2011, являются предварительными и не претендуют на высокую точность, являясь нижней границей исследуемых величин. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, исходя из следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Действительно проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не требуется. Между тем, арбитражным управляющим (заявителем апелляционной жалобы) не учтено следующее.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003).

Таким образом, вывод арбитражного управляющего о приблизительности расчетов в финансовом анализе ошибочен и не соответствует вышеизложенным нормам.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции превысил данные ему Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности арбитражным управляющим заявленного им размера процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу N А74-1555/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу N А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская