Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-666/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А74-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа - Галкиной Т.В. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2012 года по делу N А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее - ГУП РХ "Борец", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477724 рублей 62 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 139.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" о процессуальном правопреемстве, произведена по делу замена муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий").

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 срок наблюдения в отношении ГУП РХ "Борец" продлён до 07 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 удовлетворено заявление ООО "Аграрий" о признании ГУП РХ "Борец" несостоятельным (банкротом), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

08 ноября 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича.

Определение суда от 26.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными действия временного управляющего Михайлова В.В., выразившиеся в необоснованном не включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что временный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 12, 15, 73 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не смог реализовать свое право - принять участие в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку уполномоченным органом не обжаловано решение собрания кредиторов в части не включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, тем самым данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями временного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы; факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 20.2 Закона конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просит признать неправомерными действия временного управляющего Михайлова В.В., выразившиеся в необоснованном не включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, Федеральной налоговой службой 30 сентября 2011 года получено уведомление временного управляющего Михайлова В.В. о проведении 06.10.2011 первого собрания кредиторов ГУП РХ "Борец" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ГУП РХ "Борец" банкротом.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

4. Выборы представителя собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" от 06.10.2011 вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего временным управляющим Михайловым В.В. в повестку дня первого собрания кредиторов не включен.

Таким образом, временным управляющим Михайловым В.В. перечень вопросов в повестке первого собрания государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" от 06.10.2011 обозначен без учета положений статей 73, 15 Закона о банкротстве, в повестку дня первого собрания не был включен вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который подлежал рассмотрению на таком собрании.

Федеральная налоговая служба в период регистрации участников собрания кредиторов обратилась к временному управляющему с заявкой о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ГУП РХ "Борец" от 06.10.2011, где просила включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, в том числе вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Временным управляющим Михайловым В.В. перед собранием кредиторов 06.10.2011 был поставлен вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в том числе вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что собрание кредиторов определило не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что временным управляющим Михайловым В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 12, 15, 73 Закона о банкротстве, однако, не включение временным управляющим Михайловым В.В. в повестку дня первого собрания вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не повлияло на права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов ГУП РХ "Борец" от 06.10.2011 в части не включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в результате не включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим Михайловым В.В. прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-1555/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай