Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5927/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А74-1555/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2012 года по делу N А74-1555/2011 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 01 июня 2011 года 367583 в сумме 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Хабибулиной Ю.В., и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477 724 рубля 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 139.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий") о процессуальном правопреемстве, произведена по делу замена муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий".

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" продлён до 07 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Информационное сообщение о признании государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 29 октября 2011 года в газете "Коммерсант" N 204.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев.

13 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" Михайлова Виктора Васильевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению от 03 июня 2011 года N 67583 в сумме 700 000 рублей, по приходному ордеру от 01 июня 2011 года в сумме 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Борец" 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2012 года заявление принято к рассмотрению, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по приходному ордеру от 01 июня 2011 года в сумме 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Борец" 100 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.09.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван загруженностью конкурсного управляющего должника, а также в силу возраста и состояния здоровья.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 21.09.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 05.10.2012. Между тем, согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 21.11.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 21.09.2012 направлено сторонам 24.09.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия определения. Копия определения, направленная по адресу: г. Кемерово, ул.Двужильного, д. 36, кв.63, получена лично Михайловым В.В. (т. 27а л.д. 17).

Кроме того, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 по делу N А74-1555/2011 22.09.2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, конкурсный управляющий должника мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд только 21.11.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтвержден материалами дела (т. 27а л.д. 17, 41).

Таким образом, внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, т.е. указанные в ходатайстве заявителя причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали конкурсном управляющему подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова В.В. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская