Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-548/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года в отношении Федерального государственного унитарного дорожно - эксплуатационного предприятия N 76 (ОГРН 1025300515558; ИНН 5302007361; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В арбитражный суд Новгородской области 23 ноября 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) о включении его требований в реестр требований кредиторов Предприятия в размере 52 171 руб. 25 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 10.01-1, в том числе основой долг - 50 164 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины - 2006 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.12.2011.

Представитель Общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника также задолженность по договору поставки тепловой энергии в размере 1 106 783 руб. 77 коп., а также пени в размере 144 524 руб. 65 коп. Определением от 22 декабря 2011 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Давыдов А.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в размере 1 106 783 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и пеней в размере 144 524 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом уточнены размер и основания включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: требование о включении задолженности по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 N 4, а следовательно, помимо изменения основания, был изменен и предмет заявления. Полагает, что суд должен был отказать в принятии заявления об уточнении требований. Считает, что Обществу с данным требованием необходимо было обратиться в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что уточненное требование изменило основание и предмет заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд указал, что требование Общества было заявлено в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока для предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 указанного Закона. Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы 29.10.2011, соответственно, последним днем предъявления требований считается 28.11.2011. Уточненное требование, направленное Обществом 05.12.2011, поступило в суд с пропуском срока.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Давыдов А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.12.2011 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в номере 204 газеты "Коммерсантъ" за 29.10.2011.

Общество, сославшись на наличие у Предприятия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 10.01-1 в размере 52 171 руб. 25 коп., 23.11.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения требования Общества 06.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении размера данного требования. Общество дополнительно просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 106 783 руб. 77 коп., а также пени в размере 144 524 руб. 65 коп., ссылаясь на обязательства Предприятия по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 N 4.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 10.01-1 в размере 52 171 руб. 25 коп.

Уточнение заявленных требований, а именно включение помимо указанной суммы еще и задолженности Предприятия в размере 1 106 783 руб. 77 коп., пеней в сумме 144 524 руб. 65 коп. по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 N 4, кредитором сделано в ходе судебного разбирательства 06.12.2011, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество заявлением от 06.12.2011 дополнило первоначальное требование новым требованием, имеющим иные предмет и основание, основанным на неисполнении должником других обязательств, то есть являющимся по своей сути новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному.

С учетом того, что новое требование по договору поставки тепловой энергии от 11.10.206 N 4 заявлено Обществом по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно подлежало рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 10.01-1, заключенному Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик), в размере в размере 52 171 руб. 25 коп. законно. Названное требование правомерно и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородкой области от 13.09.2011 по делу NА44-2468/2011.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.

В этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

В свете изложенного определение от 22.12.2011 подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Общества в сумме 1 106 783 руб. 77 коп. задолженности по поставке тепловой энергии и 144 524 руб. 65 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года по делу N А44-2620/2011 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 требования общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в размере 1 106 783 руб. 77 коп. задолженности по поставке тепловой энергии и 144 524 руб. 65 коп. пеней.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 в размере 1 106 783 руб. 77 коп. задолженности по поставке тепловой энергии и 144 524 руб. 65 коп. пеней подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева