Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Бывальцева В.В.: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Гран-1"): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" Матина В.С.: Лобастов В.С., доверенность от 20.02.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Высота"): Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бывальцева Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Высота" в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1463/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ИНН 5903037931, ОГРН 1025900768266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - должник, Общество "Гран-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011.

09.08.2011, т.е. с пропуском установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - кредитор, Общество "Высота") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 264 800 руб. 79 коп., в том числе 1 231 788 руб. 50 коп. основного долга и 33 012 руб. 29 коп. неустойки. Определением суда от 10.08.2011 кредитор уведомлен о том, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 Общество "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.12.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения требования по существу кредитор заявил ходатайство об увеличении требований в части финансовых санкций, в результате чего предметом судебного разбирательства явилось требование Общества "Высота" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 231 788 руб. 50 коп. основного долга и 146 953 руб. 79 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 требование Общества "Высота" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 1 231 788 руб. 50 коп. и финансовых санкций в сумме 146 953 руб. 79 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "Гран-1".

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - Бывальцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, отказать кредитору в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части превышающей 80 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, обязательства должника по оплате оказанных, согласно актам приема-передачи услуг использования башенного крана, услуг на сумму 1 151 788 руб. 50 коп. следует считать прекращенными в связи с их заменой иным обязательством - вексельным (прекращение обязательства новацией). Помимо этого обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом было установлено, что вексель кредитором должнику к платежу не предъявлялся, при этом сделан вывод о неисполнении должником именно вексельного обязательства. Полагает, что судом произведено смешение оснований заявленных требований, а именно, основанных на договоре оказания услуг башенного крана и на вексельном обязательстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию заявителя жалобы - кредитора Бывальцева В.В.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Высота" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества "Высота" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам отзыва поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 298 742 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 151 788 руб. 50 коп. и 146 953 руб. 79 коп. пени, основанной на договоре оказания услуг башенным краном от 27.10.2010 N 21.07/10-У-434. Определение суда в части включения в реестр задолженности в сумме 80 000 руб., основанной на договоре уступки права требования от 01.07.2011, сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Высота" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 298 742 руб. 29 коп., в том числе основного долга в сумме 1 151 788 руб. 50 коп. и 146 953 руб. 79 коп. пени, основанной на договоре оказания услуг башенным краном от 27.10.2010 N 21.07/10-У-434 (далее - договор, л.д. 13-16).

По условиям данного договора Общество "Высота" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать должнику (заказчик) комплекс услуг башенным краном на строительной площадке "Строительство жилых 22-х этажных домов с офисными помещениями и стоянкой" по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 (л.д. 19).

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору за оказанные услуги, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по истечении пяти дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

В рамках указанного договора должнику в период с декабря 2010 по март 2011 были оказаны услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 151 788 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены сам договор и дополнительное соглашение от 01.03.2011, копии подписанных со стороны должника и кредитора актов приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, 01.04.2011 (л.д. 21-27), рапорты о работе башенного крана за период с декабря 2010 по март 2011 (л.д. 34-45), а также доказательства направления актов и рапортов в адрес должника (почтовые квитанции с описью вложения - л.д. 28).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания кредитором должнику услуг в рамках договора на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в деле не имеется, а также проверив расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании п. 4.9 договора, правомерно признал требование Общества "Высота" в сумме в сумме 1 298 742 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 151 788 руб. 50 коп. и 146 953 руб. 79 коп. пени, обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции проверены доводы кредитора Бывальцева В.В. и представителя должника о погашении обязательства должника по спорному договору путем передачи векселя и обоснованно отклонены.

Проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение к спорному договору 27.10.2010 (л.д. 18), суд правомерно указал на возможность использования векселя в рассматриваемых правоотношениях векселя в качестве средства платежа.

На основании материалов дела (акта приема-передачи векселя от 18.01.2011 (л.д. 64), векселя (копия векселя - л.д.82; на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал векселя находится на хранении в отделе делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) и иных документов) суд также верно усмотрел, что должником кредитору в качестве предварительной оплаты в счет исполнения Обществом "Высота своих обязательств по договору оказания услуг башенным краном от 27.10.2010 N 27.07/10-У-434 был передан простой вексель N АА 0001, даты выпуска 18.01.2011, вексельной суммой 3 900 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.01.2011.

При этом, руководствуясь положениями п.35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), ст.ст. 408, 424 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты должником услуг оказанных в рамках спорного договора, а также те обстоятельства, что выданный должником вексель векселедержателем к оплате не предъявлялся и должником акцептован не был, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника по спорному договору погашенными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства должника по оплате спорных услуг новацией подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, в п.35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В данном случае должником был передан кредитору собственный простой вексель. Оплата по данному векселю не производилась, сам вексель передан в материалы настоящего дела.

Между тем, согласно тем же разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, следует, что факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате переданных товаров (работ, услуг) по нормам общего гражданского права либо позволяет держателю векселя требовать исполнения вексельного обязательства исходя из норм специального вексельного законодательства. При чем, выбор способа защиты права в данном случае принадлежит лицу, которому был передан вексель.

Общество "Высота" реализовало свое право и потребовало уплаты долга за оказанные услуги по договору.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что условиями дополнительного соглашения к договору от 27.10.2010 N 27.07/10-У-434 стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения обязательств как оплата векселем заказчика долевого участия в строительстве квартир в домах заказчика. Квартиры в строящихся домах по договорам долевого участия в строительстве ответчиком предоставлены не были, соответствующие договоры между сторонами спора не заключались, следовательно, основное обязательство должника по договору от 27.10.2010 N 21.07/10-У-434 не прекратилось выдачей в обеспечение его исполнения векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведено смешение оснований заявленных требований противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Е.О. Никольская