Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-13800/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-25995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-25995/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 80 236 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200 от 17.12.2008 в июне 2011 года, 11 138 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 26.10.2011, с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011, судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 236 руб. 12 коп. долга, 11 138 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, а также 3 654 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска. ОАО "Екатеринбурггаз" возвращено из федерального бюджета 10 979 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 02854 от 28.07.2011.

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает неправомерным исчисление задолженности исходя из цен, установленных дополнительным соглашением от 01.01.2011, поскольку со стороны управляющей организации оно не было подписано. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из цен, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010. По мнению заявителя жалобы, является неправомерным применение судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определения цены по аналогии. Ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих цену, исходя из которой предъявлены исковые требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на п. 4.6. договора N 1УК/283200 от 17.12.2008, истец указал, что вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по техническому обслуживанию с письменного уведомления Заказчика, отметив, что изменение цены на услуги не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения к договору. Полагает, что стоимость услуг, определенная в дополнительном соглашении от 01.01.2010, не может применяться в 2011 году. Считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 10.04.2009), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и 1а к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет.

Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010 на период 2010 года цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) составляет 0,30 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) составляет 0,43 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011, согласно которому стоимость услуг в 2011 году в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) подлежит определению исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Во исполнение условий договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 истцом ответчику в июне 2011 года оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в спорный период истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ предъявленный к оплате оказанных услуг счет-фактура N 015843(1УК-06-11)/00610002 от 30.06.2011 оплачен ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" частично, в связи с чем задолженность ответчика с учетом частично произведенной оплаты составила 80 236 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 г.. услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом стоимости услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 указанный в пункте 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом. При этом изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А60-6361/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ОАО "Екатеринбурггаз" в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2011, согласно которому стоимость услуг рассчитывается в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Несмотря на то, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было, применение указанной в данном соглашении стоимости услуг в соответствии с п. 4.6 договора от N 1УК/283200 от 17.12.2008 признано судом правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае не требуется.

На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, довод ответчика о том, что к расчетам за оказанные исполнителем услуги в 2011 году надлежит применять стоимость услуг, определенной сторонами на 2010 год.

Кроме того, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 563 от 24.11.2009 истец включен в региональный Раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга.

В рамках дела N А60-6361/2011 установлено, что согласно представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений к договорам на техническое обслуживание, заключенных между ОАО "Екатеринбурггаз" и другими управляющими организациями, истцом в спорный период применена одинаковая стоимость данных услуг. Установление и применение ОАО "Екатеринбурггаз" иных, более низких цен, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги явилось бы для общества "Екатеринбурггаз", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нарушением ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при принятии решения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ОАО "Екатеринбурггаз" по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным истцом с другими управляющими компаниями, в 2011 году использует одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), следовательно, оказывая аналогичную услугу аналогичного качества ответчику, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела N А60-6361/2011 были представлены экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год; расчет стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области от 05.06.2007 N 03-18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности определен судом первой инстанции правильно.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2011 по 26.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составила 11 138 руб. 39 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-25995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова