Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-2659/10

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А18-98/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-98/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росингстрой" (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

к Верховному суду Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987175, ИНН 0602000142, 386102, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, 2),

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, корпус 2),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН 1020600984876, ИНН 0606001813, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. А. Горчханова, 7),

3-е лицо: государственное учреждение "Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия"

о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения,

встречному иску Верховного суда Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987175, ИНН 0602000142, 386102, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росингстрой" (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

о взыскании 5 628 334 руб. задолженности,

и встречному иску Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росингстрой" (ОГРН 1060608001398, ИНН 0608001985, 386150, Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Береговая, 5)

о взыскании 29 861 741 руб. задолженности,

с участием в заседании представителей:

от Верховного суда Республики Ингушетия - представитель Аушев М. Х. на основании доверенности N 11-44 от 13.01.2012;

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - представители Фатыхов Э. Н. на основании доверенности N от СД-АГ-14/66 от 27.12.2011 и Крупин Е. В. на основании доверенности N СД-АГ-14/4 от 25.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росингстрой" (далее - общество, ООО "Росингстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Верховному суду Республики Ингушетия (далее - Верховный суд РИ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные обществом собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас Республики Ингушетия не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 76 613 022, 76 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия" (далее - управление экспертизы).

Верховный суд РИ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным иском к ООО "Росингстрой" о взыскании 5 628 334 руб. задолженности по договору подряда, образовавшейся в результате завышения объемов выполненных работ ООО "Росингстрой", ненадлежащего выполнения ООО "Росингстрой" строительных работ, а также двойной оплаты за отдельные виды строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2010 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск Верховного Суда РИ не направлен к зачету первоначального требования, требования общества и встречный иск имеют различные предмет и основание, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2010 уточненные исковые требования общества удовлетворены за счет департамента. Суд пришел к выводу, что подписанный ООО "Росингстрой" и Верховным судом РИ договор подряда N ВС-2 от 12.04.2006 является незаключенным; произведенные истцом работы по возведению здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас Республики Ингушетия приняты заказчиком, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 76 613 022, 76 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Полагая, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2010 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального и процессуального права, департамент и Верховный суд РИ обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд РИ также обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 31.08.2010 о возвращении встречного искового заявления, посчитав необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска при том условии, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку оба требования вытекают из одного договора подряда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принял встречное исковое заявление Верховного суда к своему производству, назначил дело к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное процессуальное нарушение, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 производство по делу N А18-98/2009 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "Росингтрой" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по настоящему делу.

До рассмотрения дела по существу департамент предъявил к ООО "Росингстрой" встречный иск о взыскании с ООО "Росингстрой" 29 861 741 руб. переплаты. Просил принять его к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Требования департамента мотивированы тем, что согласно акту проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас фактически строительные работы выполнены на сумму 64 282 959 руб., тогда как оплата ООО "Росингстрой" произведена в размере 94 144 700 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 встречное исковое заявление департамента принято апелляционным судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 суд удовлетворил ходатайство департамента о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы; приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2012. В судебном заседании 16.01.2012 представители ООО "Росингстрой", Верховного Суда РИ и департамента заявили совместно об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представители Верховного суда РИ и департамента поддержали доводы встречных исков, в удовлетворении требований ООО "Росингстрой" просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей Верховного суда РИ и департамента, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований общества следует отказать, а встречные требования Верховного суда РИ и департамента удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО "Росингстрой" (подрядчик) и Верховным судом РИ (заказчик) заключен договор подряда N ВС-2 от 12.04.2006 на строительство здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас. По условиям названного договора на ООО "Росингстрой" возлагалась обязанность собственными и привлеченными средствами выполнить работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия в четвертом микрорайоне г. Магас в соответствии с условиями указанного договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая дополнительные строительно-монтажные работы, возникающие во время строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия и нормальной его эксплуатации; на Верховный суд РИ возлагалась обязанность оплатить выполненные работы, стоимость которых определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 103 912 184 руб. (т. 1, л. д. 43-55)

Факт выполнения строительных работ по возведению ООО "Росингстрой" здания Верховного суда Республики Ингушетия подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 99-148; т. 2, л. д. 1-103). Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания от 12.12.2008 здание Верховного суда Республики Ингушетия принято в эксплуатацию (т. 1, л. д. 97-98). 26.11.2009 Верховному суду Республики Ингушетия выдано разрешение N 1000000000-156 на ввод здания Верховного суда Республики Ингушетия в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 122 от 03.05.2006, N 147 от 23.05.2006, N 160 от 05.06.2006, N 203 от 27.06.2006, N 250 от 28.07.2006, N 123 от 05.04.2007, N 157 от 26.04.2007, N 172 от 08.05.2007, N 213 от 29.05.2007, N 171 от 08.05.2007, N 319 31.07.2007, N 411 от 07.09.2007, N 520 от 06.11.2007, N 660 от 21.12.2007 (т. 5, л. д. 75-88) следует, что выполненные ООО "Росингстрой" работы оплачены Верховным судом РИ в сумме 93 668 888 руб.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия оплачены не в полном объеме, а договор подряда N ВС-2 от 12.04.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках начала и окончания работ, ООО "Росингстрой" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (уточненные требования).

Верховный суд РИ и департамент завили обществу встречные исковые требования о взыскании с ООО "Росингстрой" всего 35 544 075 руб. задолженности, образовавшейся в связи с завышением подрядчиком объемов выполненных работ, ненадлежащим выполнением ООО "Росингстрой" строительных работ, а также двойной оплатой одних и тех же работ. В обоснование указанных требований Верховный суд РИ и департамент представили материалы дела служебную записку, составленную отделом капитального строительства Управления Судебного департамента Республики Ингушетия по проверке актов приемки выполненных работ по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия (т. 5, л. д. 108-109), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Верховного суда Республики Ингушетия от 11.04.2008 (т. 2, л. д. 129-145), дефектный акт комиссии Верховного суда Республики Ингушетия от 13.01.2009 (т. 2, л. д. 121-128), справку взаиморасчетов по строительству здания Верховного Суда Республики Ингушетия (т. 2, л. д. 153), комиссионный акт Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.05.2009 (т. 5, л. д. 111), докладную записку работников Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2010 (т. 5, л. д. 112-113), акт проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас от 27.11.2010 (т. 8, л. д. 125-132), акт работы комиссии по определению качества и объемов работ, выполненных при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия г. Магас генеральным подрядчиком ООО "Росингстрой" от 26.11. 2010 (т. 8, л. д. 133-135).

Из заключения N 206 от 21.04.2010 строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 01.04.2009 и проведенной Нальчикской группой судебных экспертов, следует, что практически все виды работ, указанные в договоре строительного подряда, подрядчиком выполнены; стоимость фактически выполненных ООО "Росингстрой" работ по договору подряда N ВС-2 от 12.04.2006 по состоянию на первый квартал 2008 года составляет 169 613 022,76 руб. (т. 4, л. д. 3-12).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Ингушетия 24.08.2010 судебный эксперт, производивший строительно-техническую экспертизу, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что при проведении экспертизы им обследованы практически все помещения здания суда, здание суда в большинстве своем соответствовало техническим и технологическим требованиям строительной документации, за исключением кровли и других несущественных недоделок, на которые эксперт внимание не обращал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами по делу имеется спор об объеме выполненных ООО "Росингстрой" работ по договору подряда N ВС-2 от 12.04.2006 и разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертСервис".

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Росингстрой" работ составила 90 454 399 руб. При этом стоимость фактически выполненных ООО "Росингстрой" работ, удовлетворяющих требованиям проектно-технической, сметно-договорной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ, составляет 86 428 328 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 026 071 руб.; стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) составляет 6 162 875 руб. (т. 10, л. д. 29-57).

Лицами, участвующими в деле, результаты дополнительной строительно-технической экспертизы не оспорены, изложенные в экспертном заключении выводы сомнению не подвергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заявляя требование о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения, ООО "Росингстрой" сослалось на незаключенность договора подряда N ВС-2 от 12.04.2006, так как сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющееся в силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием названного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания договора подряда N ВС-2 от 12.04.2006 незаключенным. При этом суд исходит из того, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их), работы, предусмотренные договором, завершены, здание Верховного суда Республики Ингушетия введено в эксплуатацию. Поскольку спорный договор исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. В таких условиях договор не может быть признан незаключенным (подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1397/11; постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-15356/2010, от 07.12.2011 по делу N А53-1165/2011, от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011).

Учитывая отсутствие оснований для признания договора подряда N ВС-2 от 12.04.2006 незаключенным и то обстоятельство, что выполненные обществом работы по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия оплачены в сумме 93 668 888 руб., тогда как стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству указанного объекта составила 90 454 399 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Росингстрой" о взыскании 76 613 022, 76 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту. При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшее из договора подряда N ВС-2 от 12.04.2006 обязательство ООО "Росингстрой" по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011, в котором содержится указание на выявленные дефекты строительных работ, выполненных ООО "Росингстрой", и сделан вывод о том, что все обнаруженные дефекты возникли по причине несоответствия выполненных работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам, а также дефектным актом комиссии Верховного суда Республики Ингушетия от 13.01.2009, комиссионным актом Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.05.2009, докладной запиской работников Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.06.2010, актом проверки отдельных вопросов строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия в г. Магас от 27.11.2010, актом работы комиссии по определению качества и объемов работ, выполненных при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия г. Магас генеральным подрядчиком ООО "Росингстрой от 26.11. 2010.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "Росингстрой" по договору подряда N ВС-2 от 12.04.2006 работы оплачены в сумме 93 668 888 руб. При этом стоимость качественно выполненных ООО "Росингстрой" работ по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия составляет 86 428 328 руб.; стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) работ, выполненных ООО "Росингстрой" при строительстве здания Верховного суда Республики Ингушетия составляет 6 162 875 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Росингстрой" подлежат отклонению, а встречные исковые требования Верховного суда РИ и департамента подлежат удовлетворению частично в сумме 13 403 435 руб., включающей в себя стоимость излишне оплаченных работ (7 240 560 руб.) и стоимость устранения строительных дефектов (6 162 875 руб.). В остальной части требования Верховного суда РИ и департамента подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом приведенных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества и апелляционным жалобам Верховного суда РИ и департамента, а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ООО "Росингстрой". Кроме того, с ООО "Росингстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по встречным искам Верховного суда РИ и департамента, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что при подаче иска ООО "Росингстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО "Росингстрой" по первоначальному иску и встречным искам до 200 000 руб.

В связи с этим с ООО "Росингстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и встречным искам и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Кроме того, с ООО "Росингстрой" в пользу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации подлежит взысканию 985 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2010 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2010 по делу N А18-98/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росингстрой" отказать.

Исковые требования Верховного суда Республики Ингушетия и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росингстрой" в пользу Верховного суда Республики Ингушетия и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 13 403 435 руб.

В удовлетворении исковых требований Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на сумму 16 458 306 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росингстрой" в пользу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 985 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росингстрой" в доход федерального бюджета 204 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов