Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-309/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-31686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области: Комиссарова М.В., представитель (доверенность N 15-52/549 от 08.08.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 14-1-4823); Земский В.А., представитель (доверенность N 15-52/427 от 26.05.2011 г.),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Сахно Вячеслава Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рошальская транспортная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-31686/10, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Сахно Вячеслава Николаевича, по делу о признании Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Сахно Вячеслава Николаевича (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пустошинского МУЖКП Сахно В.Н.) (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства (л.д.111-114).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошинского МУЖКП Сахно В.Н., Кривандинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия, Общества с ограниченной ответственностью "Рошальская транспортная компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Пустошинского МУЖКП введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области на сумму 12 991 425 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пустошинского МУЖКП (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года Пустошинское МУЖКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сахно В.Н. (л.д.6-7).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указала, что конкурсным управляющим произведено необоснованное привлечение специалиста - Белкина Н.Л. для выполнения работ по инвентаризации имущества; понесены необоснованные расходы по заключению трудовых договоров N б/н от 27 июня 2011 года с заместителем исполнительного директора Савгучевым Д.А., N 690 от 11 июля 2011 года с подсобным рабочим Сенцовым Е.В., N 691 от 10 августа 2011 года с кассиром-делопроизводителем Базуновой Н.В., N 692 от 23 августа 2011 года с грузчиком Ивушкиным В.Г.; отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Сахно В.Н., возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пустошинское МУЖКП, указанных в апелляционной жалобе, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сахно В.Н. и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в целях оперативного привлечения работников для полноценного функционирования предприятия и поддержания в надлежащем состоянии имущества должника, приказом N 5 от 01 июля 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пустошинское МУЖКП Сахно В.Н. были возложены обязанности по заключению и расторжению трудовых договоров на исполнительного директора Крыкова Н.И. (л.д.103).

Апелляционный суд, считает обоснованным привлечение Крыкова Н.И. для обеспечения полноценной деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего в управленческой сфере, поскольку сам арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями, необходимыми для достижения целей конкурсного производства.

В связи с чем, Крыковым Н.И. были заключены трудовые договоры N б/н от 27 июня 2011 года с заместителем исполнительного директора Савгучевым Д.А., N 690 от 11 июля 2011 года с подсобным рабочим Сенцовым Е.В., N 691 от 10 августа 2011 года с кассиром-делопроизводителем Базуновой Н.В., N 692 от 23 августа 2011 года с грузчиком Ивушкиным В.Г. (л.д.57-64).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств необоснованности расходов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушение интересов кредиторов и считает их правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пустошинского МУЖКП Сахно В.Н. (заказчик) и Белкиным Н.Л. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации имущества Пустошинского МУЖКП (пункт 1 договора - л.д.53-56).

20 июля 2011 года между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пустошинского МУЖКП Сахно В.Н. и Белкиным Н.Л. подписано соглашение о расторжении договора от 05 июля 2011 года (л.д.98).

Таким образом, Белкин Н.Л. не приступал к исполнению обязанностей по указанному договору, денежные средства ему не перечислялись, в связи с чем, ссылки заявителя на необоснованное привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Белкина Н.Л., как специалиста, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сахно В.Н. не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, отклоняются, поскольку такие требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 15 сентября 2011 года и 19 сентября 2011 года не соответствуют установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения, признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться все необходимые сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчеты исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника содержат все необходимые сведения, предусмотренные указанными нормами. Доказательств, подтверждающих несоответствие отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего установленным законом требованиям и недостоверности, содержащейся в нем информации, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-31686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина