Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1967/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-31686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от Администрации Шатурского муниципального района - Чиркина О.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Сахно В.Н. - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Шатурского района - представитель не явился, извещен,

от Крыкова Н.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу NА41-31686/10 о несостоятельности (банкротстве) Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Администрации Шатурского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Шатурского района и Крыкова Николая Ивановича и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 15 841 566,53 рублей (т.1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2, л.д. 18-19).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования (т. 2, л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Шатурского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: конкурсного управляющего Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Сахно В.Н., Комитета по управлению имуществом Шатурского района и Крыкова Н.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Обратившись с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Администрацию Шатурского муниципального района (собственника имущества должника), Комитет по управлению имуществом Шатурского района (учредителя должника) и бывшего руководителя - Крыкова Николая Ивановича, и взыскать с указанных лиц солидарно денежные средств в сумме 15 841 566,53 рублей (т. 1, л.д. 2-9).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение ответчиками обязанности по принятию решения и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника 31.12.2009, однако руководитель должника по истечении месячного срока (31.01.2010) не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

С заявлением о признании его банкротом Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие обратилось лишь 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по привлечению Администрации Шатурского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Шатурского района и Крыкова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения ответчиков заявлением должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 31 января 2010 Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие отвечало признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

В своем заявлении Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 643 437 рублей.

Указанное обстоятельство уполномоченный орган подтверждает Актом N 6465 камеральной налоговой проверки от 21.09.2009 (т.1, л.д. 26-27).

В связи с выявлением задолженности налоговым органом должнику было направлено требование N 3923 об уплате задолженности по единому социальному налогу на сумму 643 437 рублей в срок до 31.12.2009 (т.1, л.д. 30-31).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования N 3923 об уплате задолженности в сумме 643 437 рублей Межрайонной Инспекцией ФНС России N4 по Московской области было принято решение N 8353 от 25.02.2010 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах должника, а также решение N 1490 от 04.05.2010 о взыскании налогов за счет имущества должника (т. 1, л.д. 32, 35).

Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 643 437 рублей Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Московской области было вынесено постановление N 1461 от 07.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1 490 649,66 рублей за счет имущества должника (т.1, л.д. 37-38).

Однако указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют лишь о неисполнении должником обязанности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, и принятии уполномоченным органом предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса Пустошинского МУП ЖКП за шесть месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника составляла 40 миллионов 153 тысячи рублей (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, стоимость активов должника являлась достаточной для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 643 437 рублей, что указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у руководителя должника - Крыкова Н.И. по состоянию на 31.01.2010 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Шатурского муниципального района (собственника имущества должника) и Комитета по управлению имуществом Шатурского района (учредителя должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Пустошинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Крыкова Н.И. либо действий либо бездействия Администрации Шатурского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Шатурского района.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок уплаты обязательных платежей по требованию N 3923 от 15.12.2009 истек 31.12.2009 (т. 2, л.д. 22), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, возникает лишь в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника либо прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако в данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что стоимость активов Пустошинского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия в течение шести месяцев 2010 года намного превышала размер неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Поэтому у ответчиков не имелось оснований для принятия решения об обращении арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции (т.2, л.д. 22), также отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2009-2010 гг. (т.1, л.д. 2-8).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым из статьи 56 ГК РФ исключен пункт 3, предусматривающий возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-31686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов