Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-626/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46563)

от ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО): Кочергин П.В., представитель по доверенности от 13.09.2011

от УНТО Спецсвязи ФСО России: Богдан В.Г., представитель по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-21988/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене кредитора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электроаппарат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов по требованиям УНТО Спецсвязи ФСО России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 г.. отказано ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в процессуальном правопреемстве по требованиям УНТО Спецсвязи ФСО России в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, произвести процессуальную замену кредитора УНТО Спецсвязи ФСО России на ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку задолженность ОАО "Электроаппарат" перед УНТО Спецсвязи ФСО России является задолженностью по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в ФНС России является уполномоченным органом по представлению обязательных платежей и денежных средств перед Российской Федерацией в делах о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Электроаппарат" Конев С.В. указал, что оснований для отмены либо изменений определения не имеется.

УНТО Спецсвязи ФСО России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УНТО Спецсвязи ФСО России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 января 2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Электроаппарат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 18 июля 2011 г.. ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Конев Сергей Васильевич.

В соответствии с определением суда от 05.05.2011 требования УНТО Спецсвязи ФСО России в размере 115 516 808 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Определением суда от 02.09.2011 требования УНТО Спецсвязи ФСО России в размере в 2 618 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Уполномоченный орган полагая, что обязательства должника перед УНТО Спецсвязи ФСО России в размере 115 516 808 руб. задолженности и 2 618 380,99 руб. процентов являются обязательствами перед Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что по результатам закрытого конкурса УНТО Спецсвязи ФСО России заключило с ОАО "Электроаппарат" государственный контракт от 23.12.2008 N С13-1270/08с на поставку 11 мобильных комплексных аппаратных группы каналообразования. В соответствии с условиями контракта УНТО Спецсвязи ФСО России выплатило ОАО "Электроаппарат" аванс в размере 115 516 808 руб.

В связи с тем. что аппаратные в установленный срок поставлены не были решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011, были удовлетворены требования УНТО Спецсвязи ФСО России о взыскании с ОАО "Электроаппарат" в пользу УНТО Спецсвязи ФСО России 115 516 808 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 380 руб. 99 коп.

Поскольку определением суда от 19.01.2011 г.. в отношении ОАО "Электроаппарат" введено наблюдение, УНТО Спецсвязи ФСО России обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности на основании указанного решения.

Определениями суда от 05.05.2011 требования УНТО Спецсвязи ФСО России в размере 115 516 808 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; от 02.09.2011 в размере в 2 618 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, следующее:

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями от 12.08.2009 N 663) установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приложения N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам пред Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 содержит конкретный перечень федеральных органов исполнительной власти и иных органов, которым направляется уведомление и расширителному толкованию указанный перечень не подлежит.

Поскольку основанием для включения требований УНТО Спецсвязи ФСО России послужило неисполнение должником гражданско-правовой сделки, а именно государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08 суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в процессуальном правопреемстве по требованиям УНТО Спецсвязи ФСО России в реестре требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева