Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-791/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А71-3171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шарычевой

Ю.С. - доверенность N 156 от 14 апреля 2011 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.С. (ОГРНИП

308183227300033, ИНН 183201614634): Меркушевой Н.В. -

доверенность от 20 июня 2011 года, ордер N 26 от 01 марта 2012

года, удостоверение;

от третьих лиц ОАО "ЖТК" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622), ТУ Росимущества по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года

по делу N А71-3171/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Раису Садриевичу

третьи лица: ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике

об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Раису Садриевичу (ответчик) о пресечении действий, нарушающих право собственности истца, путем возложения на ответчика обязанности снести здание бани за счет собственных средств с части земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м., имеющего адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:0:0078, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом, на основании статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л. д. 11-13 т. 1).

Определением от 19 апреля 2011 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее ТУ Росимущества по Удмуртской Республике), открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала (далее ОАО "ЖТК") (л. д. 3-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, принятым судьей Абуязидовой Г.А. по делу N А71-3171/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 121-130 т. 2).

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, реконструкция спорного объекта произведена ответчиком с целью последующего его использования под банный комплекс без получения необходимой разрешительной документации в отсутствие соответствующих прав на земельный участок под ним. Договор аренды недвижимого имущества от 28 июля 2007 года не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем, по мнению истца, является незаключенным. Истец считает, что он как арендатор земельного участка вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 ГК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" просит отменить решение от 19 августа 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 марта 2012 года).

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.С. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 22 февраля 2012 года, протокол судебного заседания от 01 марта 2012 года).

Третье лицо ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что в установленном порядке уполномоченными органами разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось. В результате проведенных ответчиком работ, по мнению ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, осуществлено строительство нового объекта недвижимого имущества, а не реконструкция ранее существовавшего. Третье лицо считает, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ОАО "РЖД" как арендатор земельного участка вправе обратиться с настоящим иском (отзыв на апелляционную жалобу N 0418/607 от 28 февраля 2012 года).

Третье лицо ОАО "ЖТК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится земельный участок из земель поселений площадью 2 962 507 кв. м. с кадастровым номером 18:26:0:0078, расположенный в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Ижевска (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года, л. д. 74 т. 1).

02 февраля 2007 года ТУ Росимущества по Удмуртской Республике (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 147аз, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Ижевска, площадью 2 962 507 кв. м., с кадастровым номером 18:26:0:0078 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком на 49 лет (л. д. 45-52 т. 1).

25 мая 2010 года в результате комиссионной проверки использования земельного участка в полосе отвода железной дороги на базе ОАО "ЖТК" выявлено, что на территории базы ЖТК помимо находящихся в его собственности зданий расположены также объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены, в том числе здание бани ориентировочной площадью 70 кв. м., о чем составлен акт (л. д. 53).

11 августа 2010 года комиссией, осуществляющей проверку исполнения законодательства, регламентирующего сохранность федерального имущества в части законности использования земельного участка полосы отвода железной дороги на станции Ижевск, с участием транспортного прокурора на земельном участке с кадастровым номером 18:26:0:0078, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет, выявлено самовольно возведенное здание бани ориентировочной площадью 135 кв. м. (акт от 11 августа 2010 года, л. д. 54. 1).

Полагая, что на предоставленном ему в аренду земельном участке без согласования с собственником и получения необходимой разрешительной документации произведено строительство здания бани, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Р.С. о пресечении действий, нарушающих право собственности истца, путем возложения на ответчика обязанности снести здание бани за счет собственных средств с части земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м., имеющего адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:0:0078, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом, на основании статей 12, 222, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ (л. д. 11-13 т. 1).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:0078 в г. Ижевске (л. д. 45-52 т. 1), поэтому вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его прав в пользовании данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 вышеназванного Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" ссылается на проведение ответчиком реконструкции объекта на арендуемом истцом земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды от 28 июля 2007 года (л. д. 79-83 т. 2), технических паспортов (л. д. 66-78, 93-99 т. 2) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное здание бани возведено в результате реконструкции здания тарного склада (литеры Н, Н1), переданного ответчику в аренду сроком на 11 месяцев (л. д. 79-83 т. 2).

Здание склада литера Н, Н1 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 18:26:0:0078, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Однако данный земельный участок находится в федеральной собственности (л. д. 74 т. 1) и передан в аренду ОАО "РЖД" по договору от 02 февраля 2007 года для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л. д. 45-52 т. 1).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства того, что земельный участок в установленном порядке отведен под реконструкцию имевшегося на нем объекта для последующего использования данного объекта под банный комплекс, разрешительная документация на реконструкцию, проектно-сметная документация, акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264, пользование таким земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.

Договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче (абзац 5 пункта 4 названных Правил).

Из вышеназванных норм права следует, что граждане и юридические лица вправе пользоваться земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", лишь на основании договоров субаренды, заключаемых с ОАО "РЖД".

В обоснование законности владения земельным участком индивидуальный предприниматель ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 28 июля 2007 года (л. д. 79-83 т. 2).

По условиям данного договора ОАО "РЖД" в лице и.о. начальника Ижевского отдела рабочего снабжения НДЦРС - филиала ОАО "РЖД" Мещерякова В.Ю. (арендодатель) передает, а Гильфанов Р.С. (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование здание тарного склада общей площадью 138 кв. м. (литеры Н, Н1), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 10, для использования под складское, производственное, офисное помещение (пункт 1.1 договора, л. д. 79-83 т. 2).

Более того, договор аренды недвижимого имущества заключен Гильфановым Р.С. не с ОАО "РЖД", а с ОАО "РЖД" в лице и.о. начальника Ижевского отдела рабочего снабжения НДЦРС - филиала ОАО "РЖД" (л. д. 79-83 т. 2).

Доказательства того, что названное лицо уполномочено сдавать имущество в аренду от имени ОАО "РЖД", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из справки ОАО "РЖД" следует, что с момента образования ОАО "РЖД" в сентябре 2003 года и до образования ОАО "ЖТК" земельные участки, находящиеся в полосе отвода, находились на балансе Ижевского отделения ГЖД - филиала ОАО "РЖД", а после его упразднения с 01 июля 2010 года переданы на баланс ГЖД - филиала ОАО "РЖД". На балансе Нижегородского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД" земельные участки никогда не состояли. Ни начальник Нижегородского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД", ни начальник Ижевского отдела рабочего снабжения НДЦРС - филиала ОАО "РЖД" не были уполномочены принимать решения о предоставлении земельных участков, находящихся в полосе отвода, в субаренду (л. д. 86 т. 2).

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод Гильфанова Р.С. о том, что законность его владения земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка N 875/2008-2-ИЖ от 01 ноября 2008 года, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 названного договора ОАО "ЖТК" (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Гильфанов Р.С. (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 110 кв. м. в границах кадастрового плана с номером 18:26:041156:0011, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 10, для стоянки автомобиля (л. д. 106-112 т. 1).

Таким образом, предметом данного договора является иной земельный участок площадью 110 кв. м. в границах кадастрового плана с номером 18:26:041156:0011, предоставленный для стоянки автомобиля, являющийся собственностью ОАО "ЖТК" (л. д. 35 т. 2), тогда как спорное здание бани расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:0:0078, являющемся федеральной собственностью.

Ссылка ответчика при этом на пункты 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8 договора от 01 ноября 2008 года в подтверждение того, что по данному договору ему предоставлен тот же земельный участок с располагающимся на нем спорным зданием бани, опровергается материалами дела.

Согласно названным условиям договора арендатор обязан не осуществлять на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение; нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами; не производить неотделимых улучшений, реконструкцию, работ капитального характера, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (л. д. 106-112 т. 1).

Из буквального толкования данных условий договора не следует, что на земельном участке имеются какие-либо здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Иные документы в обоснование законности владения спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и предоставленным в аренду ОАО "РЖД" для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, Гильфановым Р.С. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (пункт 6 названной статьи).

Факт возведения в результате реконструкции объекта капитального строительства подтверждается техническим паспортом банного комплекса, из которого следует, что объект имеет монолитный бетонный фундамент, брусчатые наружные, внутренние капитальные стены, оборудован центральными водопроводом, канализацией, отоплением (л. д. 66-78 т. 2).

Разрешительные документы на реконструкцию склада, проектно-сметная документация реконструкции, акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, документы о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком Гильфановым Р.С. в материалы дела также не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что получение разрешения уполномоченных органов на реконструкцию не требовалось, поскольку им получено согласие собственника здания, основана на неправильном толковании норм материального права (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление Гильфанова Р.С. от 14 сентября 2007 года начальнику Ижевского филиала ОРСа ОАО "РЖД" НДЦРС о разрешении проведения реконструкции арендуемого здания тарного склада под литерами Н и Н1 с последующим использованием данного объекта под банный комплекс с резолюцией на нем "не возражаю" без расшифровки подписи, без указания должности и в отсутствие доказательств того, что вышеназванное лицо уполномочено сдавать в аренду здания складов и как арендодатель давать разрешения на реконструкцию объекта не является надлежащим и достаточным доказательством получения разрешения собственника здания на реконструкцию (л. д. 84 т. 2).

Следовательно, банный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:0:0078, является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Факт реконструкции объекта под банный комплекс именно Гильфановым Р.С. подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 21 января 2011 года по делу N 2402010 о признании индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания (л. д. 132-134 т. 1).

Факт реконструкции объекта Гильфановым Р.С. не оспаривается и самим ответчиком (протокол судебного заседания от 01 марта 2012 года) (статья 65 АПК РФ).

Возведение Гильфановым Р.С. банного комплекса на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД", нарушает право пользования последнего данным земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Заявление Гильфанова Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.105 т.1) подлежит отклонению судом на основании статьи 208 ГК РФ. В соответствии с названной статьей исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, находящемся во владении ОАО "РЖД", без его согласия. Данное требование фактически является требованием законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Следовательно, к такому требованию исковая давность не применяется.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ОАО "РЖД" о возложении на индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.С. обязанности снести здание бани за счет собственных средств с части земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м., имеющего адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:0:0078, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года по делу N А71-3171/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гильфанова Раиса Садриевича снести здание бани за счет собственных средств с части земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м., имеющего адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:0:0078, и осуществить уборку территории от строительного мусора, связанного со сносом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Раиса Садриевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.М. Цодикович