Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-325/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова А.И., представителя заявителя Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2011,

представителя ответчика Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-7239/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича

(ИНН: 760500535643, ОГРНИП: 304760429500324)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 06-17/02/6р в редакции решения Управления от 06.06.2011 N 226,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Игоревич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 06-17/02/6р в редакции решения Управления от 06.06.2011 N 226 в части взыскания 1 055 358 рублей налога на добавленную стоимость, 228 929 рублей 79 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 762 216 рублей налога на доходы физических лиц, 57 575 рублей 09 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 117 263 рубля единого социального налога, 11 579 рублей 15 копеек пени по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2012, требования индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 06-17/02/6р в части взыскания с предпринимателя Морозова А.И. налога на доходы физических лиц за 2008-20009, исчисленного без учета подлежащего отнесению на затраты 48 778 рублей единого социального налога за 208 год, 68 485 рублей единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Игоревич с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Янтарь", ООО "Крафт" и ООО "АвтоСпецСтрой" и указывает, что при выборе данных контрагентов им были проявлены необходимые осмотрительность и осторожность (затребованы документы о государственной регистрации поставщиков). Предприниматель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность проверять подлинность подписей в представленных документах, а также устанавливать личность представителей поставщиков. Просит учесть, что налоговый орган при проведении камеральных проверок не указывал на недобросовестность спорных контрагентов; допрос директора ООО "Янтарь" Семенова проводился за рамками налоговой проверки; показания других руководителей противоречат материалам дела, которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждается ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Предприниматель указывает, что уголовное дело в отношении налогоплательщика прекращено из-за отсутствия состава преступления, а, значит, и вины Предпринимателя. Заявитель отмечает, что лично не знаком с руководством поставщиков, осуществлял поиск контрагентов через объявления в газетах и в сети Интернет. Полагает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков не полон; произведен опрос не более 20 процентов водителей, осуществлявших перевозки. Реальность операций по приобретению товара, его движению в город Ярославль налоговым органом не оспорена. Ненадлежащее оформление контрагентами документов, считает Предприниматель, не может лишать права на учет расходов для целей налогообложения и применение налоговых вычетов. Полагает, что товарно-транспортные накладные не являются первичным документом для предпринимателей, однако часть товарно-транспортных накладных представлялась налоговому органу для поверки; непредставление товарно-транспортных накладных контрагентами не говорит об их отсутствии; ответственность за непредставление данных документов не может возлагаться на Предпринимателя. Кроме этого, заявитель просит учесть, что решение Инспекции принято не по мотивам непредставления заявителем товарно-транспортных накладных, поэтому суд неправомерно учитывал отсутствие данных документов при вынесении решения.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Более подробно позиции заявителя и ответчиков изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу и поддержаны заявителем, и представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова А.И., по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 06-17/02/6а и вынесено решение 31.03.2011 N 06-17/02/6р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления от 06.06.2011 N 226 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 169 442 рубля 95 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, индивидуальный предприниматель Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по данным налогам, по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентами ООО "Янтарь", ООО "Крафт", ООО "Автоспецстрой".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что имеются признаки отсутствия реального оказания услуг по перевозке товаров силами контрагентов ООО "Янтарь", ООО "Крафт", ООО "Автоспецстрой", документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения, а доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе организаций- перевозчиков не представлены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений (наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В пункте 15 Порядка указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также возможность учета затрат при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор от 01.04.2008 N 21 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Янтарь", счета-фактуры, счета, акты о перевозке грузов, счета-фактуры, выставленные ООО "Крафт", ООО "АвтоСпецСтрой" (том 1, листы дела 131-140, том 2, листы дела 1-22).

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ООО "Крафт" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 03.04.2008, учредителем и руководителем организации является Глазунов В.Л., который является учредителем ещё 2 организаций, из показаний свидетеля Глазунова В.Л. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Крафт" им не осуществлялась. ООО "Крафт" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников ООО "Крафт" - 1 человек (директор); на балансе данной организации транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО "Крафт" установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А. перечисляются иным организациям и предпринимателем с указанием "оплата за товар". Инспекцией проведены допросы свидетелей контрагентов ООО "Крафт" (Лысикова Д.В., Софийской Ю.А., Протоколистовой В.Н., Мерзеневой П.Г., Туркиной С.В.), которые пояснили, что ими осуществлялась только поставка товаров для ООО "Крафт", транспортные услуги не оказывались, транспортные средства в аренду не сдавались.

ООО "Янтарь" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 27.07.2007, учредителем и руководителем организации является Семенов К.О., который является учредителем ещё 22 организаций, из показаний свидетеля Семенова К.О. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Янтарь" им не осуществлялась. Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 N 310/1-4-1.1 подписи в договоре от 01.04.2008 N 21, счетах-фактурах, счетах и актах, имеющихся у Морозова А.И., выполнены не Семеновым К.О., а другим лицом. ООО "Янтарь" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников ООО "Янтарь" - 1 человек (директор); на балансе данной организации транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО "Янтарь" установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А. перечисляются иным организациям и предпринимателем с указанием "оплата за товар". Инспекцией проведены допросы свидетелей контрагентов ООО "Янтарь" (Шибановой А.В., Казаковой Д.В., Трусовой Н.В.), которые пояснили, что ими осуществлялась только поставка товаров для ООО "Янтарь", транспортные услуги не оказывались, транспортные средства в аренду не сдавались.

ООО "АвтоСпецСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 09.08.2010 (с 26.09.2007 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области), учредителем и руководителем организации является Ковалев Д.В., который является учредителем ещё 10 организаций, из показаний свидетеля Ковалева Д.В. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "АвтоСпецСтрой" им не осуществлялась. Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 N 310/1-4-1.1 подписи в счетах-фактурах, имеющихся у Морозова А.И., выполнены не Ковалевым Д.В., а другим лицом (другими лицами). На балансе ООО "АвтоСпецСтрой" транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО "АвтоСпецСтрой" установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А., снимаются по чекам физическими лицами.

Также Инспекцией проведен допрос водителей, которым Морозов А.И. выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей и которые подтверждают оказание услуг по перевозке грузов Предпринимателю. Сведения о таких лицах взяты налоговым органом из реестра выданных доверенностей, представленного предпринимателем при проверке (том 5, листы дела 1-26).

В ходе допроса данные лица подтвердили факт оказания автотранспортных услуг индивидуальному предпринимателю Морозову А.И. и указали, что они либо являются частными предпринимателями, самостоятельно оказывающими транспортные услуги и уплачивающими единый налог на вмененный доход, либо трудоустроены у предпринимателей, оказывающих такие услуги. Также подтвердили, что расчеты за оказанные услуги производились непосредственно с водителем (либо предпринимателем) наличными денежными средствами (том 2, листы дела 76-136).

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не представлено доказательств причастности опрошенных свидетелей к ООО "Янтарь", ООО "Крафт" и ООО "АвтоСпецСтрой" правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом допрошены только те водители, о которых были известны все данные, позволяющие их идентифицировать. По остальным лицам, отраженным в реестре выданных доверенностей, таких данных не было, в связи с чем Инспекция по объективным причинам не имела возможности произвести их допрос.

Эти обстоятельства, установленные налоговым органом, заявитель жалобы не опроверг. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством понесенных расходов по оплате автотранспортных услуг, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем акты об оказании ООО "Янтарь" услуг по перевозке грузов (том 1, листы дела 135,137) не соответствуют требованиям закона. Они не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе наименований конкретных пунктов в городах, откуда и куда перевозились грузы, акты не содержат конкретные даты оказания услуг, отсутствуют номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, не указаны фамилии лиц, осуществлявших перевозку, не указано какой именно груз перевозился, акты не содержат расшифровок подписей исполнителя и заказчика. Описание в актах оказанных услуг носит абстрактный характер. Об этих дефектах первичных документов не могло быть неизвестно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающими факт оказания транспортных услуг ООО "Янтарь" для индивидуального предпринимателя Морозова А.И.

По иным контрагентам (ООО "Крафт", ООО "АвтоСпецСтрой") акты об оказании услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлены.

Путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в деле также отсутствуют.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2,6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные, позволяющие установить реальность перевозки товара ООО "Крафт", ООО "Янтарь" и ООО "АвтоСпецСтрой" Предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя о том, что в решении налогового органа не отражен факт непредставления товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции. Это обстоятельство не противоречит позиции налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами. Кроме этого, об отсутствии товарно-транспортных накладных указывалось в отзыве Инспекции, представленном в суд первой инстанции. В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае мотивированные и обоснованные доводы Инспекции были приняты арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт перевозки грузов спорными поставщиками, из материалов уголовного дела.

Этот аргумент заявителя не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства Предпринимателем. Из материалов дела видно, что налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью восстановления товарно-транспортных накладных. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено (том 5, лист дела 58).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления Предпринимателем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил разумных объяснений относительно оснований выбора именно данных контрагентов, а также сведений о лицах, действовавших от их имени.

Налогоплательщик указывает, что им проверен только факт государственной регистрации поставщиков, контрагенты были выбраны по объявлениям в газете или в сети Интернет, с их руководителями заявитель не знаком.

В соответствии с условиями заключенного с ООО "Янтарь" договора от 01.04.2008 перевозка груза выполняется на основании заявок заказчика (предпринимателя), предоставляемых перевозчику любым удобным способом (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится заказчиком по итогам месяца на основании акта выполненных работ и выставленных счетов. Дата получения счетов подтверждается заказчиком в письменном виде (пункт 3.1 договора).

Однако доказательства того, что заявки подавались контрагенту, в письменном виде представлялись данные о дате получения счетов, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

Эти обстоятельства при отсутствии надлежащих и достоверных первичных документов, подтверждающих факт перевозки грузов, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы и неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов. Кроме этого, Предприниматель не проверил полномочия лиц, действующих от имени контрагентов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод о недоказанности налоговым органом вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Действительно, постановлением от 28.07.2011 в отношении Морозова А.И. прекращено уголовное дело (уголовное преследование). В постановлении указано, что не нашли подтверждение данные, подтверждающие прямой умысел Морозова А.И. на уклонение от уплаты налогов в крупном размере (том 3, листы дела 144-145).

Между тем статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Как следует из решения Инспекции, за допущенные нарушения (неполную уплату налогов по рассматриваемому эпизоду) Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Из системного анализа пунктов статьи 122 Кодекса следует, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности.

В действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, Предприниматель должен был осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина Предпринимателя во вмененных ему правонарушениях в форме неосторожности налоговым органом установлены и доказаны.

Прочие доводы налогоплательщика также подлежат отклонению. Довод жалобы относительно того, что Инспекция не указала Предпринимателю на недобросовестность контрагентов при проведении камеральных проверок, отклоняется, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Протокол допроса директора Семенова К.О. от 22.06.2010 оценен судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы ссылается на реальность операций по приобретению товара, его движению в город Ярославль, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по перевозке товаров и не доказывает оказание услуг по перевозке организациями ООО "Янтарь", ООО "Крафт" и ООО "АвтоСпецСтрой", от имени которых составлены документы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Морозову А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-7239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных