Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-13741/11

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-3055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Экспедиторская компания Юг Руси": представители по доверенности Мартынов И.А., доверенность от 27.09.2011 г., Гуляренко И.Ф., доверенность от 14.11.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Терехова Н.М., доверенность от 20.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-3055/2011

по заявлению ООО "Экспедиторская компания Юг Руси"

ОГРН 1036141003975; ИНН 6141021692

к заинтересованному лицу -

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" ОГРН 1036141003975; ИНН 6141021692 (далее также - ООО "ЭК Юг Руси", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 520 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1146594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Представителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 на основании решения N 816 начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 31.03.2010.

Решением начальника налоговой инспекции N 109 от 05.04.2010 были внесены изменения в решение N 816 от 31.03.2010 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.

Решениями инспекции от 26.05.2010, от 16.06.2010, от 27.07.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений, в соответствии с которыми возобновлялась выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 362 от 01.09.2010.

27.09.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.09.2010, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.09.2010 начальником налоговой инспекции было принято решение N 517 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.10.2010 года состоялось рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.10.2010 начальник Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., пени по НДС в сумме 205934,24 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 206386,87руб., установлено завышение НДС в сумме 517567,05руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1979863,60руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197040,56 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 370779,34 руб., пени по ЕСН в сумме 213806,62руб., пени по НДФЛ в сумме 518185,33руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 520 от 28.10.2010.

02.02.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/438. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 520 от 28.10.2010 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 520 от 28.10.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1146594,18 руб., соответствующие пени и налоговых санкций.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя надлежит удовлетворить, руководствуясь и учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Между обществом и ООО "Ростзернопродукт" был заключен договор транспортной экспедиции N 411 от 20.02.2007 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор (ООО "Ростзернопродукт") обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Для осуществления перевозки грузов ООО "Ростзернопродукт" был заключен договор с ООО "Кассандра" N 50 от 01.07.2009, что подтверждается материалами дела и протоколом допроса руководителя ООО "Ростзернопродукт" Уварова СВ., который пояснил, что для перевозки грузов по заявкам ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" он заключил договор с ООО "Кассандра".

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО "Кассандра" являясь экспедитором обязалось от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Заявителю ООО "Ростзернопродукт" выставило счета-фактуры, N N 1131 - 1139 от 28.09.2009, NN 1165-1169, 1178-1185, 1187/1, 1187/2, 1187/3, 1187/4, 1187/5, 1187/6, 1187/7, 1155 :т 30.09.2009, NN 1150-1153 от 28.09.2009, NN 1154-1164, 1187/11, 1187/12, 1187/13, 1187/14, 17/15, 1187/16, 1187/17, 1187/18, 1187/19, 1187/20, 1187/21, 1187/22 от 30.09.2009, NN 1205-207, 1215 от 05.10.2009, N 1164 от 30.09.09, NN 1215-1218 от 05.10.2009, NN 1223-1228 от 06.10.2009, NN 1244-1252 от 08.10.2009, NN 1270, 1272/2 от 11.10.2009, N 1281, 1282, 1285, 1286 -.3.10.2009, NN 1358, 1361, 1365/3, 1373/4 от 26.10.2009, NN 1373 от 27.10.2009, NN 1399, 1410/1, 1400/1, 1401, от 01.11.2009, NN 1372, 1371 от 27.10.09, NN 1397, 1398, 1402 от 01.11.09, 1328 от 20.10.2009, NN 1360, 1362 от 26.10.2009, NN 1406-1409, 1413, от 02.11.2010, N - 9 от 05.11.2009, N 1438 от 11.11.2009, N 1400/2 от 01.11.2009, N 1367,1369,1370, 1403 от 15.11.2009, NN 1473, 1474 от 23.11.2009, N 1550 от 19.12.2009, N 1560 от 23.12.2009, итого на сумму 6 764 905,22 рублей, в том числе НДС (18 %) на сумму 1 031 934,72 рублей, которые были заявлены налогоплательщиком к налоговому вычету в 3 и 4 квартале 2009 года. Одновременно обществом по результатам работы за 2009 год в расходы были включены затраты на оплату экспедиторских услуг в сумме 5732970,90руб.

Обществом услуги от ООО "Ростзернопродукт" были приняты, что подтверждается списанными сторонами актами оказанных услуг, выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур с 01.01.2009 по 31.12.2009 по контрагенту ООО "Ростзернопродукт", а также выпиской из книги покупок за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по контрагенту ООО "Ростзернопродукт".

Общество оплатило услуги ООО "Ростзернопродукт" в размере 6 764 905,22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 815 от 02.10.2009, N 968 от 20.10.2009, 37 от 22.10.2009, N 49 от 23.10.2009, N 46 от 23.10.2009, N 38 от 26.10.2009, N 80 от " 2009, N 321 от 09.11.2009, N 383 от 12.11.2009, N 193 от 02.12.2009, N 388 от 15.12.2009, 52 от 29.12.2009, N 3 от 12.01.2010, N 4 от 12.01.2010, N 168 от 21.01.2010, 235 от 29.01.2010 684 от 05.03.2010 на общую сумму 6 764 905,22 рублей, в том числе НДС (18 %) на сумму 1 031 934,72 рублей.

При анализе деятельности ООО "Ростовзернопродукт", инспекцией установлено, что основным видом деятельности указанной организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Автотранспортных средств организация

При анализе деятельности ООО "Касандра", инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Касандра" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, организация не имеет транспорта, среднесписочная численность работников - 18 человек. Организация прекратила свою деятельность 26.07.2010, Из анализа о движении денежных средств ООО "Касандра", инспекцией был сделан вывод, что деятельность организации направлена на обналичивание денежных средств. Сведения о доходов физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета ООО "Касандра" не представлялись.

В связи с чем, инспекцией был сделан вывод, что оказание транспортных услуг именно предприятием ООО "Ростовзернопродукт", исполнителем которых значится ООО "Касандра" не подтверждается ни наличием автотранспорта, ни оформленными документами, ни правовой базы, соответственно расходы общества на оплату услуг в сумме 5 732 970,90 руб. в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не могут считаться документально подтвержденными и обоснованными и подлежат исключению из затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и не принятие расходов для целей налогообложения прибыли, ссылается на материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, ООО "Ростзернопродукт" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность за 2009 год 22 человека, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля - директора ООО "Ростзернопродукт" Уварова С.В., который пояснил, что лично не знаком с Вещевайловым В.П. (директор ООО "Кассандра"). Одновременно Уваров С.В. пояснил, что для оказания услуг ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" был заключен договор с ООО "Кассандра".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, ООО "Кассандра" снято с налогового учета с 26.07.2010 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Аверс" и ООО "Триумф", среднесписочная численность за 2009 год 18 человек, собственного транспорта не имеет. Налоговым органом в материалы дела представлены документы, которые были сданы 14.09.2010 ООО "Кассандра" в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области для подтверждения взаимоотношений с заявителем после снятия с налогового учета с 26.07.2010 года.

Суд первой инстанции, делая вывод, что перевозка по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным осуществлялась заявителем, основывался на том, что в некоторых товарно-транспортных накладных в графе "Владелец транспорта" машинописным способом грузоотправителем сделана запись ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения могут служить лишь основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара (работы, услуги), тем более что данный товар (работа, услуга) принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.

В данном случае определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведенные расходы. То есть на основании представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что расходы были практически произведены.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для тказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и тем более не могут служить.снованиями для отказа в принятии фактических расходов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Исследовав товарно-транспортные накладные, судебная коллегия установила, что в большинстве товарно-транспортных накладных в графе "Владелец транспорта" машинописным способом грузоотправителем сделана запись ООО "Ростзернопродукт". При этом Заказчиком услуг по перевозки сельхозпродукции являлось ЗАО "Союз Юг Руси", у которого имеется договор перевозки грузов с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

ЗАО "Союз Юг Руси" сообщало грузовладельцу о перевозчике - ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", поскольку именно с Заявителем заключен договор перевозки грузов, и оправляло заявителю заявку на перевозку грузов от грузовладельца.

Заявитель, не имея достаточного количества транспортных средств, обратился к ООО Ростзернопродукт", с которым заключен договор транспортной экспедиции, в то время как Грузовладелец подготовил документы (товарно-транспортные накладные) до прибытия "транспорта под погрузку с указанием владельца транспорта ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", как ему сообщил ЗАО "Союз Юг Руси".

Таким образом, Грузоотправитель при выписывании ТТН допустил техническую ошибку, указывая в качестве владельца ТС ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, за исключением кассовых и банковских документов.

При обнаружении ошибок в ТТН ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" заявило своему перевозчику ООО "Ростзернопродукт" об имеющихся пороках в оформлении товарно-транспортных накладных.

ООО "Ростзернопродукт" внесло изменения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" во все экземпляры ТТН.

Реальность хозяйственных операций, осуществленных в соответствии с договорами транспортной экспедиции между обществом и ООО "Ростзернопродукт" подтверждается соответствующими первичными документами. В то же время в силу статьи 252 НК РФ некоторые пороки в оформлении документов (товарно-транспортных накладных) не могут свидетельствовать об отсутствии реального перемещения товара.

Изложенные обстоятельства подтверждают не только правомерность и законность деятельности Общества, но и не безвозмездность, как приобретенных услуг, так и реализованных услуг по перемещению товаров, а, следовательно, и обоснованность принятых к учету расходов и полученных доходов.

Все представленные в материалы дела первичные документы, в частности ТТН, имеют все необходимые отметки участников операций по перевозке, в том числе ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Касандра". Данные надлежаще оформленные и заполненные документы являются достаточными основаниями для отражения в учете хозяйственных операций и расчетов по ним.

Предоставление ООО "Кассандра" в инспекцию документов по встречной проверке после прекращения деятельности и снятия с налогового учета, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена не может свидетельствовать о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Из сопроводительного письма N 934 следует, что в ходе камеральных налоговых проверок нарушений в деятельности ООО "Кассандра" выявлено не было.

Кроме того, из материалов встречной проверки следует, что согласно выписке о движениях по расчетному счету, открытому ООО "Кассандра" в филиале "Ростовский" ОАО "СОБИНБАНК" за период с 01 января 2008 по 31.12.2009 ООО "Кассандра" совершило операций по своему расчетному счету в количестве 1232 единицы на сумму свыше 300 миллионов рублей, что может свидетельствовать об активной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, сведения о деятельности субконтрагентов, представленные инспекций, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о необоснованности произведенных обществом расходов, поскольку сведения о штате или наличии основных средств субконтрагента не могут означать, что организация не может оказывать транспортные услуги, а информация о движении денежных средств на счете контрагента напротив подтверждает факт получения оплаты за транспортные услуги, то есть как раз подтверждает факт несения обществом расходов.

Кроме того, ООО "Кассандра" является субпоставщиком услуг 2-го звена и общество не может быть извещено о его действиях и, соответственно, на Общество не может быть возложена ответственность за действия субпоставщика. В данном случае налоговая выгода или противоправное обналичивание денежных средств связаны с деятельностью именно субконтрагента, но не имеют отношения к обществу или его непосредственному поставщику услуг.

Предполагаемый факт нарушения контрагентом (субконтрагентом) Общества своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необосновванной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (субконтрагентом).

Инспекцией не было представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о возможных нарушениях в деятельности контрагента.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо взаимозависимость ООО "Кассандра" или его сотрудников от действий ООО "Ростзернопродукт" или ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Таким образом, довод инспекции об имеющихся схемах обналичивания денежных средств, о регистрации ООО "Кассандра" исключительно для целей создания документооборота, об имеющихся взаимозависимостях ООО "Кассандра" с ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалами дела.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента общества ООО "Ростзернопродукт", а также у субконтрагента 2-го звена ООО "Кассандра" транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду того, что правовая природа договора транспортной экспедиции допускает привлечение транспортных средств третьих лиц для осуществления перевозки. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на ученные расходы не ставится нормами НК РФ в зависимость от численности работников и транспортных средств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из смысла данной правовой нормы следует, действующее законодательство, а также заключенный между сторонами договор, для перевозки груза не запрещает привлекать третьих лиц.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Ростзернопродукт" не имеет на балансе автотранспортных средств, не может быть принята во внимание ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено выполнение услуг по перевозке грузов лично экспедитором (ООО "Ростзернопродукт").

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также необходимо отметить, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, следует обратить внимание, что налоговым органом не установлено наличие у ООО "Ростзернопродукт" задолженности по уплате НДС в бюджет по операциям с Обществом.

Следовательно, ничем не опровергнут факт наличия в бюджете источника для возмещения НДС обществу.

Кроме того, ссылка налогового органа, при вынесении решения на неправомерность предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, на пороки деятельности ООО "Кассандра" также не имеет под собой законных оснований ввиду следующего.

Общество не имело непосредственных отношений с указанными организациями, которые по отношению к Обществу выступали субконтрагентами второго звена, и, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия перечисленных организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Пороки в деятельности субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС Обществу. Также распоряжение денежными средствами, принадлежащими субконтрагентам, находится в ведении данных организаций, с которыми у Общества не имелось и не имеется никаких взаимоотношений и на которых Общество не имеет и не может иметь никакого влияния в соответствии с законодательством о коммерческой тайне.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество, проявляя осмотрительность при выборе контрагента для осуществления перевозки грузов, истребовало у предприятия ООО "Ростзернопродукт" до заключения договора документы, подтверждающие добросовестность контрагента в качестве налогоплательщика, в том числе учредительные документы, документы подтверждающие наличие необходимого количества автотранспортных средств (ООО "Ростзернопродукт" представило надлежащим образом заверенные копии договоров аренды автотранспортных средств, копии паспортов транспортных средств и копии свидетельств о регистрации транспортных средств), водительские удостоверения граждан на управления транспортными средствами (ООО "Ростзернопродукт" представило надлежащим образов заверенные копии водительских удостоверений водителей), а также доказательства добросовестности контрагента по уплате на добавленную стоимость (ООО "Ростзернопродукт" представило надлежащим образом сверенные копии деклараций с отметкой налогового органа об уплате соответствующих платежей).

Следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры при выборе контрагента, а также должная степень заботливости и осмотрительности.

В то же время, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговым органом не были установлены доказательства недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.

В свою очередь налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при заявлении вычета по НДС.

Существующая судебная практика также не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с деятельностью субпоставщиков.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что счета-фактуры за 2009 годы выставлены поставщиком ООО "Ростзернопродукт" с нарушением установленного порядка, а именно неверно указан адрес продавца и грузоотправителя (в рассматриваемых счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Кольцевая 93/24).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области следует, что ООО "Ростзернопродукт" состоит на учете в Межрайонной ИОНС России N 24 по Ростовской области с 06.07.2006 года, адрес исполнительного органа: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 247.

На основании указанных сведений Инспекцией был сделан вывод о том, что вставленные счета-фактуры составлены ООО "Ростзернопродукт" с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вместе с тем, указанный довод Инспекции не принимается в виду следующего.

В соответствии со Свидетельством о постановке на учет юридического лица по месту нахождения в РФ от 06.07.2006 года, ООО "Ростзернопродукт" находится по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Кольцевая, 93/24. Данные сведения подтверждаются также Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2006.

В то же время, в соответствии с Изменениями в Устав от 21.01.2010 года, ООО "Ростзернопродукт" изменило свое местонахождения на следующее: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 247. Данные сведения подтверждаются также Выпиской из ЕГРЮЛ N 187 от 29.01.2010

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур в январе 2008 года, ООО "Ростзернопродукт" находилось и было зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Кольцевая, 93/24, а, следовательно, рассматриваемые счета-фактуры были выставлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ и правомерно являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, необходимо отметить, что обязательства по доставке грузов в пункт назначения контрагентами Общества были выполнены, что подтверждается представленными актами выполненных услуг.

Факт доставки товаров в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, конечный склад, где производилась разгрузка, инспекцией не опровергнут.

Факт осуществления перевозки подтверждается сведениями, представленными грузополучателем - ЗАО "Юг Руси" и подтверждающими, что груз доставлен получателю именно транспортом и водителями, указанными в товарно-транспортных накладных.

На представленных товарно-транспортных накладных имеются все отметки всех участником операций перемещения товаров (грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, водителей).

Допрошенные с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений свидетели Уваров С В., Чубарь В, В., Чубарь А. В., в суде апелляционной инстанции пояснили следующее.

Уваров С.В., являясь генеральным директором ООО "Ростзернопродукт", пояснил следующее организация осуществляет, в частности, такой вид деятельности как перевозка (транспортировка) сельскохозяйственной продукции; осуществляла в 2009 г. хозяйственные операции по перевозке сельхозпродукции для ООО "Экспедиторская компания Юг Руси"; имела взаимоотношения с ООО "Кассандра", по которым споров с налоговыми органами не возникало; при выборе данного контрагента истребовал учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ; обладал информацией о хозяйственных ресурсах, которые ООО "Кассандра", предполагало использовать для оказания транспортных услуг, с руководителем ООО "Кассандра" лично не знаком, поскольку подобными вопросами занимаются состоящие в штате менеджеры.

Данные обстоятельства подтверждают действительное наличие цепочки хозяйственных взаимоотношений, которые отражены в представленных Обществом документах, в том числе, участие в ней ООО "Кассандра".

Кроме того, отсутствие претензий к ООО "Ростзернопродукт" по взаимоотношениям с ООО "Кассандра" со стороны налогового органа по месту учета данной организации по соответствующим хозяйственным операциям, что подтверждается судебными актами по делу N А53-11246/2011 (л.д. 138-186 т. 21) косвенно подтверждают не только факт действительности хозяйственных операций, но и факт перечисления контрагентами по цепочке денежных средств в бюджет.

Чубарь В. В., являясь собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак С 499 ИХ 61, подтвердил, в частности, что указанное принадлежащее ему транспортное использовалось для перевозки сельскохозяйственной продукции в 2009 г., передавалось Чубарю А.В..и находилось в исправном состоянии. Данные обстоятельства, установленные судом в процессуальном порядке, посредством допроса, свидетеля, являющегося собственником транспортного средства, подтверждают реальность существования приведённого в ТТН транспортного средства, а также фактическую возможность его использования лицом, указанным в ней в качестве водителя.

Чубарь А. В., являясь водителем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак..С 499 НХ 61, подтвердил, в частности, что осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции в 2009 г. на указанном автомобиле в соответствии со сведениями, отражёнными в представленном ему на обозрение оригинале ТТН N 37 от 04.10.2009 г. Кроме того, подтвердил достоверность собственной подписи на оригинальном экземпляре указанной ТТН. Пояснил, что является налогоплательщиком, представляющим налоговую отчётность.

Указанные обстоятельства, установленные судом в процессуальном порядке, посредством допроса свидетеля, являющегося владельцем указанного транспортного средства в указанный период, подтверждают реальность совершения оспариваемой Инспекцией хозяйственной операции в том объёме и на тех условиях, какие отражены в оформляющей данную операцию ТИП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании доказательств по конкретной хозяйственной операции фактически исследована её цепочка, включая завершающую стадию непосредственную перевозку груза. На основании всех представленных свидетелями пояснений, на основе анализа одной конкретной хозяйственной операции вплоть до непосредственной перевозки груза, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, можно сделать вывод о том, что Инспекцией недостаточно детально исследованы хозяйственные операции Общества в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Пояснения руководителя ООО "Ростзернопродукт" непосредственного контрагента общества Уварова С.В., и пояснения собственника и водителя конкретного транспортного средства свидетельствуют о действительности и реальности сведений, отражённых в представленных Обществом первичных документах.

Таким образом, допрошенные в рамках судебного заседания свидетели полностью подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, фактически исходил из результатов опросов части водителей транспортных средств, задействованных в процессе перевозки.

Судом первой инстанции были исследованы протоколы допросов следующих свидетелей: Хитрова Е.В., Пономарева О.В., Гвоздик Н.И., Пономарев Н.И., Симикян Ш.А., Кушнир П.Ю., Чуев А.В., Реснянская М.В., Мищенко Г.А,, Грабарев В.В., Грабарев В.Г.. Галицкий Д.Н., Кундрюков Н.А., Вардумян С.М., Алексеев А.А., Моисеенко С.Н., Чубарь В.В., Степанов П.В., Грачев А.В., Старченко С.В., Хаперски х Н.А., Десна В.А,. Иванков А.Н., Ростенко В.Н., Ростенко А.В., Попова М.Н., Кондаков А.В., Кондакова Н.А., Сафонов Н.В., Горбатенко В.И., Ворощенко Е.М., Дзюба В.Е., Белушен ко Д.В., Курицын С.В., Кишка А.А., Лысенко Д.В., Кизименко В.А., Плужников А.Н.. Архипенко А.В., Мерзляков С.Г, Соколов В.П.

Суд первой инстанции указал, что ни один из свидетелей не подтвердил, что осуществлял перевозку или заключал договор с ООО "Кассандра". Более того, почти все свидетели за исключением тех, которые не помнят, сообщили, что ООО "Кассандра" не знают, и не слышали, при этом многие сообщили, что осуществляли перевозки для ООО Экспедиторской компании Юг Руси".

При исследовании судом первой инстанции также установлено, что свидетель Хлюнев Е.ф., Клименко С.В. пояснили, что договоров с ООО "Кассандра" не заключали, транспорт в аренду не передавали. Кроме того, КХ "Прогресс" письмом от 16.08.2010 года сообщило, что транспортное средство используется в хозяйстве.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в сведениях, представленных отдельными водителями (собственниками) в рамках проведённых Инспекцией допросов некоторым действительным обстоятельствам хозяйственной операции, как видно на примере одной хозяйственной операции, исследованной судом апелляционной инстанции в полном объёме, объясняются значительным временным отрезком, отделяющим время осуществления таких операций и время проведения проверки, а также абстрактным характером вопросов, на основании которых Инспекцией сделаны выводы.

Кроме того, проведение допроса водителей (собственников) транспортных средств осуществлялось налоговыми органами в рамках проверочных мероприятий без представления для ознакомления товарно-транспортной документации и затрудняло допрашиваемому лицу возможность идентифицировать ту или иную хозяйственную операцию.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что абсолютное большинство допрошенных в ходе проведения проверки не отрицало факта оказания услуг сторонним организациям.

Кроме того, в опровержение довода налогового органа о невозможности перевозки груза в заявленном объеме обществом в материалы дела представлено письмо официального дилера ОАО "КАМАЗ" от 28.10.2011 г. N 429 (л.д. 72 т. 21), согласно которому для сыпучих грузов возможно превышение массы груза на 1 тонну, очень часто собственники наращивают борта и осуществляют перевозку с превышением допустимой полной массы.

Также как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках проверки фактически опросил не всех водителей транспортных средств, задействованных в процессе перевозки, а только их часть, в то время как отказал в принятии налоговых вычетов и учете расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме.

При этом подробный анализ первичных документов общества и материалов проверки, идентифицирующих конкретные хозяйственные операции, исследованных налоговым органом (ТТН, реестры ЗПП-4, акты, счета-фактуры), результатов опросов водителей (Ф.И.О., гос. номер автомашины, реквизиты протоколов допросов) приведен в имеющейся в материалах дела таблице на л.д. 69-71 т. 21, а также в приобщенных в материалы дела приложениях на 9 листах к дополнению N 2 к апелляционной жалобе ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" исх. от 13.02.2012 г. N 123/3.

Кроме того, протоколы допросов 18 свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами обоснованности произведенных доначислений, так как они не поименованы в решении инспекции, им не дана квалификация и оценка инспекцией, они не представлялись обществу для ознакомления (протоколы допросов Реснянской К.Д., Песчанского Л.А., Понимаш В.Н., Ткаченко А.Н., Ситковской Т.Г., Жукова М.А., Клименко С.В. (в отношении автомобиля КАМАЗ рег. номер А878СС61), Федоренко Г.И., Горбачева Э.И., Крамаренко И.М., Толмачевой С.П., Клевзоника М.П., Комова А.С., Магомедсаидовой Ж.М., Чернухиной О.Ю., Реусова Н.П., Фролова Д.А., Тимошенко В.А.).

Таким образом, выводы Инспекции основаны на не подтвержденных документально и не соответствующих действительности обстоятельствах.

Налоговая инспекция не доказала законность решения N 520 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1146594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования общества надлежит удовлетворить.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-3055/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N520 от 28.10.2010 в части доначисления ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" налога на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1146594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко