Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6469/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А53-3055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси": представители Мартынов И.А. по доверенности от 07.06.2013 и Гуляренко И.Ф. по доверенности от 31.05. 2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представители Попова Л.Ф. по доверенности от 20.02.2013 и Недугова Е.В. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-3055/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - ООО "ЭК Юг Руси", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 520 от 28.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующие пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-3055/2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции N520 от 28.10.2010 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 934,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 520 от 28.10.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать вопрос о законности исключения из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Решением суда от 04.04.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 на основании решения N 816 начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 31.03.2010.

Решением начальника налоговой инспекции N 109 от 05.04.2010 были внесены изменения в решение N 816 от 31.03.2010 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.

Решениями налоговой инспекции от 26.05.2010, от 16.06.2010, от 27.07.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений в соответствии с которыми возобновлялась выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 362 от 01.09.2010.

27.09.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 28.09.2010, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.09.2010 начальником налоговой инспекции было принято решение N 517 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.10.2010 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.10.2010 начальник Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1031934,32 руб., пени по НДС в сумме 205934,24 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 206386,87 руб., завышение НДС в сумме 517567,05 руб., налог на прибыль в сумме 1979863,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197040,56 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 370779,34 руб., пени по ЕСН в сумме 213806,62 руб., пени по НДФЛ в сумме 518185,33 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 520 от 28.10.2010.

02.02.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/438. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 520 от 28.10.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 520 от 28.10.2010 незаконным в оспариваемой части, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Ростзернопродукт" был заключен договор транспортной экспедиции N 411 от 20.02.2007 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор (ООО "Ростзернопродукт") обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Обществу ООО "Ростзернопродукт" выставило счета-фактуры, которые были заявлены налогоплательщиком к налоговому вычету в 3 и 4 квартале 2009 года. Одновременно обществом по результатам работы за 2009 год в расходы были включены затраты на оплату экспедиторских услуг в сумме 5732970,90 руб.

При осуществлении проверки установлено, что ООО "Ростзернопродукт" самостоятельно не осуществляло услуги экспедитора, а заключило договор N 50 от 01.07.2009 с ООО "Кассандра".

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО "Кассандра" являясь экспедитором обязалось от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в принятии затрат общества, представил материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 25.05.2010 сообщила, что ООО "Ростзернопродукт" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность за 2009 год 22 человека, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля - директора ООО "Ростзернопродукт" Уварова С.В., который пояснил, что лично не знаком с Вещевайловым В.П. (директор ООО "Кассандра"). Одновременно Уваров С.В. пояснил, что для оказания услуг ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" был заключен договор с ООО "Кассандра".

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 05.10.2010 года сообщила, что ООО "Кассандра" снято с налогового учета с 26.07.2010 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Аверс" и ООО "Триумф", среднесписочная численность за 2009 год 18 человек, собственного транспорта не имеет.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, которые были сданы 14.09.2010 ООО "Кассандра" в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области для подтверждения взаимоотношений с заявителем после снятия с налогового учета с 26.07.2010 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявитель сам, являясь профессиональным участником рынка оказывающим услуги по перевозке товара, с заключением договора обратился к организации, не являющейся профессионалом на рынке оказывающим услуги по перевозке товара.

При этом, из заключенного между сторонами договора следует, что экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц.

Таким образом, заключая данный договор заявитель знал, что его контрагент не имея собственных транспортных средств будет нанимать третьих лиц для выполнения договора.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные заявителем товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела.

При исследовании судом установлено, что представленных товарно-транспортных владельцем автотранспорта значится ООО "Экспедиторская компания "Юг Руси". При изучении товарно-транспортных накладных судом установлено, что на товарно-транспортных накладных проставлены два штампа ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". На копиях товарно-транспортных накладных представленных в налоговый орган данными штампы проставлены синими печатями.

Представители общества не смогли пояснить суду, каким образом на товарно-транспортных накладных присутствуют штампы данных предприятий. Вместе с тем, представители общества пояснили, что товарно-транспортные накладные выписывались грузоотправителями товара. На вопрос суда, каким образом у грузоотправителей оказались подлинные штампы предприятий - ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра", представители общества пояснили, что данные штампы были проставлены позднее при внесении исправлений в данные товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка по данным товарным накладным осуществлялась транспортом заявителя, о чем были уведомлены грузоотправители, которые и оформляли товарно-транспортные накладные.

Доказательств того, что организацией перевозок занимались организации ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" заявителем не представлено.

Суд исследовал объяснения, полученные в ходе выездной налоговой проверки при опросе водителей и собственников автотранспорта.

Судом были исследованы протоколы допросов следующих свидетелей: Хитрова Е.В., Пономарева О.В., Гвоздик Н.И., Пономарев Н.И., Симикян Ш.А., Кушнир П.Ю., Чуев А.В., Реснянская М.В., Мищенко Г.А,, Грабарев В.В., Грабарев В.Г.. Галицкий Д.Н., Кундрюков Н.А., Вардумян С.М., Алексеев А.А., Моисеенко С.Н., Чубарь В.В., Степанов П.В., Грачев А.В., Старченко С.В., Хаперских Н.А., Десна В.А,. Иванков А.Н., Ростенко В.Н., Ростенко А.В., Попова М.Н., Кондаков А.В., Кондакова Н.А., Сафонов Н.В., Горбатенко В.И., Ворощенко Е.М., Дзюба В.Е., Белушенко Д.В., Курицын С.В., Кишка А.А., Лысенко Д.В., Кизименко В.А., Плужников А.Н.. Архипенко А.В., Мерзляков С.Г, Соколов В.П. и установлено, что ни один из свидетелей не подтвердил, что осуществлял перевозку или заключал договор с ООО "Кассандра". Более того, почти все свидетели за исключением тех которые не помнят, сообщили, что ООО "Кассандра" не знают, и не слышали, при этом многие сообщили, что осуществляли перевозки для ООО "Экспедиторской компании Юг Руси".

Судом исследованы протоколы допросов свидетелей-руководителей юридических лиц фамилии работников, которых были указаны в товарно-транспортных накладных.

При исследовании установлено, что свидетели Хлюнев Е.ф., Клименко С.В., пояснили, что договоров с ООО "Кассандра" не заключали, транспорт в аренду не передавали.

Кроме того, КХ "Прогресс" письмом от 16.08.2010 года сообщило, что транспортное средство используется в хозяйстве.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не верно указан регион автомобиля У635 АТ 61, а в товарной накладной он значится как 161 судом отклонен, так как в товарной накладной данный регион (161) дописан от руки неустановленным лицом, что не свидетельствует о достоверности указанных сведений.

Из протоколов допроса свидетелей Уварова С.В., Чубарь В.В. и Чубарь А.В. не следует, что непосредственно ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" оказывали услуги по перевозке заявителю.

Вместе с тем при осуществлении проверки было установлено, что ООО "Кассандра" с расчетного счета наличные денежные средства не снимало, зачислений на лицевые счета физических лиц за оказанные услуги по перевозке грузов не осуществляло.

Судом были исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". При исследовании выписок судом установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетный счет ООО "Ростзернопродукт", который денежные средства перечислял ООО "Кассандра".

Судом при изучении выписок по расчетным счетам ООО "Кассандра" установлено, что общество не перечисляло денежных средств за транспортные услуги или услуги по автоперевозкам. Более того, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Премиум" и впоследствии обналичивались в банкомате в г. Екатеринбурге.

Факт обналичивания денежных средств контрагентами 3 звена не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в любом случае должен быть учтен и оценен в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

ООО "Кассандра" в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации согласно данным федеральной базы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства и пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него транспортные услуги, более того, заключая договор, общество, исходя из условий договора, знало, что автотранспортные услуги могут выполнять третьи лица.

Из представленных документов, а именно товарно-транспортных накладных не следует, что организацию перевозки, оказание транспортных услуг осуществляли ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".

Утверждения о том, что контрагентами заявителя уплачен налог на прибыль не свидетельствует о том, что данные предприятия оказывали транспортные услуги, за которые им были перечислены денежные средства.

Более того, представители общества в судебном заседании пояснили, что штампы ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" были проставлены на товарно-транспортных накладных после осуществления поставки продукции и оказания услуг.

Следовательно, товарно-транспортные накладные были выписаны грузоотправителям, которым было известно, что владельцами транспорта является заявитель. Участие в организации перевозки контрагентов заявителя документально не подтверждено. Более того, заявитель, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, умышленно заключает договор с организацией, которая не имеет собственного транспорта и не является профессионалом на данном рынке услуг.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2009 имело техническую возможность для осуществления перевозок грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства в количестве 6 единиц, арендованные транспортные средства в количестве 343 единицы, а также имел штат водителей грузового транспорта в количестве 920 человек, тогда как ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" не имело ни автотранспорта, ни штата водителей, ни материальной базы.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления услуг по перевозке продукции, контрагентами заявителя, а также о том, что выполнение услуг осуществлялось самой организацией ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", что подтверждается записью о владельце автотранспортного средства в ТТН, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена в совокупности может свидетельствовать о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что по делу должны быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 года обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "Ростзернопродукт", а также ООО "Кассандра" при фактическом выполнении соответствующих работ собственными силами "Экспедиторская компания Юг Руси" свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган доказал, что общество не понесло реальных расходов, которые повлияли на объективное установление размера налогового обязательства заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами подтверждено постановлением Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 года по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Данная правовая позиция суда подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 N ВАС-1033/13 и от 12.09.2012 N ВАС-11915/12.

Ссылка общества о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из рыночный цен, применяемых по аналогичным сделкам, к рассматриваемой ситуации не применяется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство не обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Непринятие спорных расходов не повлекло искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, как по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с названными выше контрагентами, о чем было подробно указано выше, так и в связи со следующим.

Согласно поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль доходы общества от реализации (выручка) составили в 2009 году 1 719 232 406 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 1 708 642 108 руб. Расходы, приходящие на ООО "Ростзернопродукт" (ООО "Кассандра") составляют 5 732 970 руб. или 0,33% от всех расходов общества.

Из изложенного следует, что исключение из состава затрат (1 708 642 108 руб.) спорных расходов (5 732 970 руб.) не может каким-либо образом исказить реальный размер налоговых обязательств общества, тем более, что на сумму затрат 5 732 970 руб. был создан только документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполнив указание кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1 146 594,18 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-3055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева