Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-354/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А59-5210/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Филипповой Нины Александровны: адвокат Елисеева Л.Ю. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 116;

от Антакова Сергея Дмитриевича, Юриковой Елены Геннадьевны, Донского Александра Васильевича, Цветковой Эльвиры Борисовны, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антакова Сергея Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-354/2012

на определение от 09.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника СП ООО "Сахалин-Саппоро" Филипповой Нины Александровны к Юриковой Елене Геннадьевне, Донской Александр Васильевич, Цветкова Эльвира Борисовна, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области третье лицо: Антаков Сергей Дмитриевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести соответствующие изменения в сведения об СП ООО "Сахалин-Саппоро".

УСТАНОВИЛ:

Участник совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" Филиппова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юриковой Елене Геннадьевне, Донскому Александру Васильевичу, Цветковой Эльвире Борисовне и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02 октября 2010 года, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30 сентября 2011 года и от 07 октября 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об СП ООО "Сахалин-Саппоро".

09 декабря 2011 года в суд поступило заявление истицы о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" производить любые (всякие) сделки, направленные на отчуждение недвижимости и земельных участков, принадлежащих ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" третьим лицам,

- запрета налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области регистрировать (вносить изменения), касающиеся изменений в учредительные документы ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", в том числе по изменениям и отчуждениям долей участников в уставном капитале общества, подаваемые любыми лицами от имени ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 заявленное истицей ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - Антаков Сергей Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Антаков С.Д. считает, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 90, 91, 93, пункта 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ. В обоснование этого довода указывает, что истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих не только принадлежность какого-либо недвижимого имущества, в том числе земельных участков на праве собственности ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", но и вероятность причинения ей как заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры. Ссылается на отсутствие у ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Антаков Сергей Дмитриевич, Донской Александр Васильевич, Цветкова Эльвира Борисовна, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Юрикова Елена Геннадьевна, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истицы в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что вновь избранным директором Антаковым С.Д. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения статуса общества с СП ООО "Сахалин-Саппоро" на ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", о чем получено соответствующее свидетельство. Непринятие обеспечительных мер по мнению истицы может привести к порче, ухудшению состояния спорного имущества, а также его реализации путём проведения незаконных сделок, нанесению ущерба СП ООО "Сахалин-Саппоро".

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не принимается. Обеспечительные меры в виде запрета ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" производить любые (всякие) сделки, направленные на отчуждение недвижимости и земельных участков, принадлежащих ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" третьим лицам, а также в идее запрета налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области регистрировать (вносить изменения), касающиеся изменений в учредительные документы ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", в том числе по изменениям и отчуждениям долей участников в уставном капитале общества, подаваемые любыми лицами от имени ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", непосредственно связаны с предметом иска об оспаривании решения общего собрания участников общества ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", оформленного протоколом от 02.10.2010, касающихся изменения состава участников общества.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 02.10.2010, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

Принятые меры не лишают Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком или третьими лицами могут быть совершены соответствующие действия по отчуждению имущества ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в виду отсутствия у Общества объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, отклоняется.

Как видно из материалов дела, истец в порядке п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, что Антаковым С.Д., как вновь избранным директором ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" осуществляются попытки захвата предприятия СП ООО "Сахалин-Саппоро", а также хищение ряда правоустанавливающих документов, в том числе на объекты недвижимости.

Оценив указанные причины и признав их обоснованными, а также установив, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-5210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова