Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-11286/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А59-5210/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Донского Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11286/2013

на определение от 01.08.2013

по делу N А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" Филипповой Нины Александровны

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро", Юриковой Елене Геннадьевне, Донскому Александру Васильевичу, Цветковой Эльвине Борисовне и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Антаков С.Д., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Филиппова И.Г.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02 октября 2010 года, признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30 сентября 2011 года и от 07 октября 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об СП ООО "Сахалин-Саппоро",

установил:

09.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Донского Александра Васильевича на определение от 01.08.2013 по делу N А59-5210/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба Донского Александра Васильевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Антаков С.Д., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Филиппова И.Г.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Савченко В.И., Олейнику Я.Г., Филипповой И.Г. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Донским Александром Васильевичем 24.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 690059 65 31816 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына