Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-666/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-18271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года по делу N А76-18271/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 16.08.2011 N 114, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Басов М.А. (доверенность от 18.10.2011, удостоверение.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стимул", общество) об аннулировании лицензии от 21.06.2007 серии Д 526827 N 439/708 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 19.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо, управление, Росалкогольрегулирование).

Решением суда от 09 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и аннулировать лицензию.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела фактически установлено правонарушение общества, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) либо с поддельными марками. Судом первой инстанции не были применены пункт 3 статьи 20, пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

ООО "Стимул" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. Признаки подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ) выявлены проверяющими посредством визуального осмотра, а также детектора портативного Девис-А36, являющегося инструментом визуального контроля. Указанный инструмент доступен в приобретении. Признаки подделки явные и могли быть обнаружены обществом посредством визуального контроля. Общество также могло воспользоваться размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов".

В решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд, освобождая общество от ответственности. Приведенные материалы судебной практики и разъяснения высших судебных инстанций регулируют иные вопросы, поскольку рассматривают случаи наложения на хозяйствующих субъектов санкций имущественного характера.

Отзыва или возражений на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и третьего лиц в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 21.06.2007 серии Д 526827 N 439/408 (т. 1, л.д. 62, далее - лицензия) сроком действия до 21.06.2012.

На основании распоряжения от 28.06.2011 N 308 (т. 1, л.д. 7-8) Росалкогольрегулирования в отношении общества в период с 28.06.2011 по 01.07.2011 проведены контрольные мероприятия в магазине "Вино", расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1, на предмет исполнения требований, установленных приказами от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%.

В ходе проверки выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки:

1. Вино специальное "Мадера", емкость 0,7 л., крепость 19%, дата розлива 10.02.2010, производитель ООО "Чегемский Винпщепром", в количестве 43 бутылки;

2. Вино столовое сладкое белое "Портвейнъ 777", емкость 1,5 л., крепость 15%, дата розлива 25.03.2011, производитель ООО "Аполлонское", в количестве 17 бутылок;

3. Вино специальное "Портвейн 777", емкость 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 10.03.2010, производитель ООО "Курант", в количестве 109 бутылок;

4. Вино специальное "Портвейн 72",емкость 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 10.03.2010, производитель ООО "Курант", в количестве 22 бутылок.

По результатам проверки составлены акт от 28.06.2011 N 01-10/3608 (т. 1, л.д. 9-11), протокол осмотра от 28.06.2011 N 308/юл (т. 1, 12-15).

Выявленная алкогольная продукция с признаками подделки арестована и изъята на основании протоколов ареста от 28.06.2011 N 308/юл (т. 1, л.д. 16-19) и изъятия вещей и документов от 28.06.2011 N 308/юл (т. 1, л.д. 20-23).

Определениями от 28.06.2011 N 308/1, 308/2, 308/3, 308/4 (т. 1, л.д. 24-31) в отношении изъятой алкогольной продукции назначена экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Тюменской области.

Экспертными заключениями от 28.07.2011 N 4172, 4173, 4174, 4175 (т. 1, л.д. 33-44) установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП Гознак, а выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ, министерство 30.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил, указал, что заявитель принимал меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из оспариваемого решения и заявления от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 2-5), по мнению министерства ООО "Стимул", осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками фальсификации, нарушило требования статьи 12 Закона N 171-ФЗ. При этом, в обоснование изложенного заявитель ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 28.07.2011 N 4172, 4173, 4174, 4175.

Согласно заключениям на экспертизу было представлено по 8 бутылок алкогольной продукции с этикетками "вино специальное "Мадера", "вино столовое сладкое белое "Портвейнъ 777", "вино специальное "Портвейн 777", "вино специальное "Портвейн 72".

При микроскопическом исследовании с помощью микроскопа "МБС-10" и прибора "Ультрамаг-С6" (в УФ, ИК лучах) установлено, что наклеенные на бутылки с вышеперечисленными этикетками ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Гознак", а выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.

При сравнительном исследовании представленных на экспертизу бутылок алкогольной продукции с названными этикетками установлены различия по признакам: характеру свечения в ИК и УФ-лучах защитной аббревиатуры и микроволокон, различие изображения защитной сетки, качеству печати микротекста, цветопередачи всего поля изображения, различие качества элементов голографического изображения, способу печати номера акцизных марок. Изложенное указывает на то, что ФСМ, нанесенные на представленные бутылки, не соответствуют образцам специальных марок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом с помощью определенного оборудования: прибора "Ультрамаг-С6" и микроскопа МБС-10. То есть, установить поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судом в решении все товаросопроводительные документы (протокол испытаний, удостоверение о качестве, договор поставки, лицензия организации-поставщика, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной) на алкогольную продукцию были предъявлены в ходе проверки, что не оспаривается заявителем.

Доказательств того, что ООО "Стимул" могло определить поддельность ФСМ без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Министерством не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Судом апелляционной инстанции в силу ранее изложенного отклоняется довод заявителя о том, что ООО "Стимул" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Кроме того, указание министерства на детектор портативный Девис-А36, являющийся инструментом визуального контроля, который доступен в приобретении, не может свидетельствовать о наличии вины общества в приобретении алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что абсолютной уверенностью в поддельности ФСМ спорной алкогольной продукции должностные лица Росалкогольрегулирования не обладали, ввиду того, что указанная продукция направлена в дальнейшем на экспертизу.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов", также не свидетельствует о не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная в магазине общества по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1, арестована согласно протоколу ареста от 28.06.2011 N 308/юл, в связи с чем, в розничную или оптовую продажу не поступила.

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

Между тем эта норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, постановлениях от 21.11.2002 N6, N15-П, от 30.07.2001 N13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на указанные судебные акты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством противоправности действий (бездействия) ООО "Стимул".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Министерство, как заявителя по делу и государственный орган.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что министерство не доказало обоснованность заявленного требования, поскольку достаточные основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "Стимул" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку допущенное обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Иные доводы министерства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года по делу N А76-18271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина