Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1230/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании Трофимова В.В., представителя Трофимова В.В. Арляпова П.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-16396/2008 (судья Рожкова Э.В.) о признании платежа общества с ограниченной ответственностью "БИОС", произведенного 26.03.2008 г.. на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу в сумме 334 080 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трофимова Вячеслава Ивановича в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 334 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В. о признании платежа ООО "БИОС", произведенного 26.03.2008 для зачисления на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу в сумме 334 080 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за 2006 -2007 г.г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

23 декабря 2011 года арбитражным судом Саратовской области признан платеж ООО "БИОС", произведенный 26.03.2008 на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу в сумме 334 080 руб., недействительным; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Трофимова Вячеслава Ивановича в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 334 080 руб.

Трофимов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт не содержит анализа факту наличия долга по заработной плате Трофимова В.И., действию ООО "БИОС" в интересах ООО "ИНТЭК" при совершении платежа денежных средств, перечисленных Трофимову В.И., отсутствию у ООО "БИОС" собственных средств в течение 2 лет до совершения платежа, принадлежности ООО "ИНТЭК" денежных средств, за счет которых произведены выплаты В.И. Трофимову при наличии доказательств того, что денежные средства принадлежали ООО "ИНТЭК". По мнению подателя жалобы, платежи произведены ликвидатором в пользу ООО "ИНТЭК" в полном соответствии с законом в порядке установленной очередности.

Представители Трофимова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 30.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008 принято к производству заявление Варзина Ю.В. о признании должника - ООО "БИОС", г. Саратов, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730, несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 ООО "БИОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2009 конкурсным управляющим ООО "БИОС" утвержден Кравцев А.В.

Определением суда от 21.09.2009 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Полагая, что платеж ООО "БИОС", произведенный 26.03.2008 для зачисления на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), пункта 1 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 103 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены 26.03.2008 г.., Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве к настоящим правоотношениям.

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности обстоятельств наличия заинтересованности у лица, заключившего сделку с должником, и причинение сделкой убытков кредиторам должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснил, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В силу пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 19 Закона для целей Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину указаны его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "БИОС" (Трофимов В.И. 89,4 % и Трофимова Л.А. 10,6 %.) 10.07.2006 принято решение о ликвидации с 10.07.2006 ООО "БИОС", о назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации (т.1 л.д.14 основного дела). 10.08.2006 внеочередным собранием участников ООО "БИОС" принято решение о назначении ликвидатором Нудного В.А.

Согласно протоколу N 1 от 18.07.2008 внеочередным собранием участников ООО "БИОС" (Трофимов В.И. 89,4 % и Трофимова Л.А. 10,6 %.) принято решение о назначении на должность ликвидатора Фетисова Михаила Михайловича.

26.03.2008 ООО "БИОС" произвело перечисление денежных средств в сумме 334 080 руб. со своего расчетного счета N 40702810745000000475, открытого в банке филиал ОАО "Уралсиб" в г.Саратове, на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу. В качестве назначения платежа указано: "Пог. задолж. по акту сверки N 9/07 от 01.20.2007 По фин. Расп. ООО "ИНТЭК" Пог. Задолж. по заработной плате за 2006-2007 г.."

Факт осуществления платежа подтверждается копией выписки от 09.02.2010 N 585-8 Филиала ОАО "Уралсиб" в г.Саратове по счету ООО "БИОС" N40702810745000000475 за период с 08.08.2007 по 09.02.2010 (т.1, л.д. 8-10; т.2, л.д. 95-110), копией письма банка "Уралсиб" от 26.11.2010 N 10/19-266 (т.1, л.д. 46), копией платежного поручения от 26.03.2008 N 135 (т.1, л.д. 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Трофимовым В.И. и ООО "БИОС". Из материалов дела следует, что данный платеж фактически является частичным погашением задолженности ООО "БИОС" перед ООО "ИНТЭК" и был произведен во исполнение финансового распоряжения директора ООО "ИНТЭК" от 25.03.2008 N 14 (т.2, л.д. 89). Платеж привел к уменьшению задолженности ООО "БИОС" по ссуде, полученной от ООО "ИНТЭК". Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: соглашением N 2 от 17.12.2008 о погашении задолженности по обязательствам (т.2, л.д. 86), договором N 4121 от 06.12.2007 о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома (т.2, л.д. 84), приходным кассовым ордером N 42525 от 06.12.2007 (т.2, л.д. 83, оборотная сторона), финансовым распоряжением ООО "ИНТЭК" от 06.12.2007 (т.2, л.д. 83), отчетом ООО "БИОС" об использовании средств по соглашениям N 1 и 2 на 31.12.2008 (т.2, л.д. 88), ведомостью по оплате со счета ООО "БИОС" по распоряжениям ООО "ИНТЭК" (т.2, л.д. 88, оборотная сторона), финансовым распоряжением директора ООО "ИНТЭК" от 25.03.2008 N 14 (т.2, л.д. 89), актом сверки по взаимным обязательствам N 9/07 между ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК" на 31.12.2007 (т.2 л.д.90), актом сверки задолженности по обязательствам N 15/2009 между ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК" на 31.03.2009 (т.2 л.д. 90, оборотная сторона).

Доводы Трофимова В.И. о том, что оспариваемый платеж произведен ООО "БИОС" не из заемных средств, а из средств ООО "ИНТЭК", которое использовало расчетный счет

ООО "БИОС" для временного хранения своих денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доказательств, подтверждающих совершение платежа от ООО "БИОС" Трофимову В.И. в счет погашения задолженности ООО "ИНТЭК" перед Трофимовым В.И. именно по заработной плате за 2006-2007 г..г. материалы дела не содержат.

Представленные Трофимовым В.И. в материалы дела выписка из трудовой книжки (т.2 л.д. 25, л.д. 94), акт выверки взаиморасчетов от 10.04.2009 по состоянию на 31.12.2008 (т.2, л.д. 91), приказ директора ООО "ИНТЭК" от 10.01.2006 "Об утверждении сметы расходов предприятия в 2006 г. (т.2, л.д. 92), штатное расписание ООО "ИНТЭК" на 2006 г. (т.2, л.д. 92, оборотная сторона), приказ директора ООО "ИНТЭК" от 10.01.2007 "Об утверждении сметы расходов предприятия в 2007 г. (т.2, л.д. 93), штатное расписание ООО "ИНТЭК" на 2007 г. (т.2, л.д. 93, оборотная сторона), не могут являться достаточными надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по заработной плате ООО "ИНТЭК" перед Трофимовым В.И. за 2006-2007 года и ее размер. Доказательств наличия иных оснований для перечисления денежных средств Трофимову В.И. в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что произведенный ООО "БИОС" платеж в сумме 334 080 руб. совершен с заинтересованным лицом.

Факт заинтересованности Трофимова В.И. по отношению к ООО "БИОС" и к ООО "ИНТЭК" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен материалами дела, подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК" и не оспаривается лицами, участвующими в деле. На дату совершения оспариваемого платежа Трофимов Вячеслав Иванович являлся учредителем ООО "БИОС", владеющим 89,4% уставного капитала общества (оставшейся долей уставного капитала владеет супруга Трофимова В.И. - Трофимова Любовь Александровна), а также учредителем ООО "ИНТЭК", владеющим 100% уставного капитала общества и директором ООО "ИНТЭК", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Финансовое распоряжение N 14 от 25.03.2008, во исполнение которого был произведен платеж на счет Трофимову В.И., было подписано директором ООО "ИНТЭК" Трофимовым В.И.

Наличие у ООО "БИОС" на дату совершения оспариваемого платежа других, помимо ООО "ИНТЭК" (требования в размере 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.07.2010, т.2, л.д. 57-59), кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела копией дополнительного решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 09.07.2009 (включены в реестр требования Варзина Ю.В. в размере 1 230 040 руб., т.2, л.д. 65), копиями определений арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16396/2008 от 01.10.2009 (включены в реестр требования ОАО "ВолгаТелеком" в размере 8 617 руб. 40 коп., т.2, л.д. 56), от 09.11.2009 (включены в реестр требования ФНС России в размере 173 078 руб., т.2, л.д. 66-67), от 30.10.2009 (включены в реестр требования ЗАО "СПГЭС" в размере 71 214 руб. 66 коп., т.2, л.д. 68).

Таким образом, в результате исполнения должником указанной сделки с заинтересованным лицом должнику и кредиторам причинены убытки, так как при отсутствии оспариваемого платежа денежные средства в размере 334 080 руб. были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации и (или) в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС".

Следовательно, сделка по осуществлению ООО "БИОС" 26.03.2008 платежа на счет 42301810845001003602 Трофимову Вячеславу Ивановичу в сумме 334 080 руб. является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемый платеж, совершенный ООО "БИОС" в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, путем исполнения должником обязательств ООО "ИНТЭК" перед Тофимовым В.И., повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "ИНТЭК", перед другими кредиторами, а именно Варзиным Ю.В., ОАО "ВолгаТелеком", ФНС России и ЗАО "СПГЭС". Совершая данный платеж, должник знал о наличии у него других кредиторов и о том, что данный платеж поставит их в менее выгодное положение. Кроме того, и ООО "ИНТЭК", и Трофимов В.И. также знали о том, что получаемое Трофимовым В.И. исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинила кредиторам вред, данная сделка является злоупотреблением правом и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при ее совершении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доводы Трофимова В. И. об истечении сроков исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из имеющегося в материалах дела ответа ликвидатора ООО "БИОС" Фетисова М.М. от 15.07.2009 (т.2, л.д.70), а также его заявления от 25.08.2009 (т.2 л.д. 53) следует, что документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед кредиторами, первичная бухгалтерская документация и отчетность ООО "БИОС" ему от учредителей Трофимова В.И. и Трофимовой Л.А. не передавалась, а соответственно он не может передать ее конкурсному управляющему.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности началось для арбитражного управляющего Ефремова А.В. с 21.09.2009, с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "БИОС".

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки по основаниям ее ничтожности началось с 26.03.2008, когда началось исполнение этой сделки.

Заявление конкурсного управляющего ООО "БИОС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявлено в арбитражный суд 09.08.2010 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сроки исковой давности для признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ее оспоримости по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения конкурсного управляющего в суд не истекли.

Факт злоупотребления правом материалами дела не установлен, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому основания для применения к конкурсному управляющему ООО "БИОС" Ефремову А.В. установленных законом санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Трофимова Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Ивановича в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина