Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-20678/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А21-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

ОАО "Банк Зенит": Константинова О.А. представитель по доверенности от 17.08.2011 N 403/2011, паспорт;

от Компании C.R.R. B.V.: Воропаева М.Л. представитель по доверенности от 27.06.2011, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20678/2011) ОАО "Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-1723/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по требованию Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. о включении в реестр кредиторской задолженности ООО "Твинс-Калининград"

установил:

Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Компания с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., зарегистрированная в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" требования, с учетом уточнения, в размере 1 372 618 171 руб. 95 коп. (37 500 000 долларов США по курсу Центрального банка России на дату введения процедуры наблюдения), в том числе 1 101 142 500 руб. основного долга, 88 091 400 руб. процентов за пользование кредитом, 183 384 271 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра с учетом суммы пеней отдельно и удовлетворением их после погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Постановлением кассационной инстанции от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" (далее - Компания "ЛЭЛ") - заемщик, чьи обязательства перед Компанией С.Р.Р.Б.В. обеспечены поручительством должника.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив требование в связи с частичным погашением суммы задолженности по договору займа от 17.06.2008 за счет поступления выручки от реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Инком-Эстейт" (залогодатель) в размере 8 640 048, 22 долларов США или 264 159 970руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника конкурсного производства, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 064 872 810 руб. 61 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 требование Компании С.Р.Р.Б.В. включено в реестр в указанном размере.

На указанный судебный акт ОАО Банк ЗЕНИТ подана апелляционная жалоба, в которой Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов в заявленном размере отказать, указывая в обоснование жалобы следующее.

В нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции о необходимости установить размер непогашенной задолженности заемщика, не установил доказательств, подтверждающих факт реального предоставления займа, а, следовательно, наличие основного обязательства, обеспеченного поручительством должника, допустил нарушение норм процессуального права, отказав Банку в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не принял во внимание обоснованных доводов Банка о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора должник имел просроченную свыше 9 месяцев задолженность перед Банком и иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Компании С.Р.Р.Б.В. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении и Компании и должника, так как единственной целью заключения договора поручительства являлось увеличение задолженности должника в ущерб его реальным кредиторам.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От кредитора-заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего представителя.

Представитель Банка против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с настоящим требованием, обосновав его следующим.

17.06.2008 между компанией С.Р.Р.Б.В. и компанией "ЛЭЛ" (заемщик), являющейся единственным участником ООО "Твинс-Калининград", заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Во исполнение договора Компания предоставила заемщику транш в размере 37 500 000 долларов США.

В связи с допущенным заемщиком нарушением срока выплаты процентов за пользование займом Компания 16.03.2009 потребовала от Компании "ЛЭЛ" досрочно возвратить 37 500 000 долларов США и уплатить 1 500 000 долларов США процентов за пользование заемными средствами.

18.01.2010 между Компанией и Обществом заключен договор поручительства, на основании которого Общество обязалось солидарно с заемщиком исполнить обязательства по договору займа от 17.06.2008.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлен срок поручительства -два года со дня наступления сроков исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, определенных договором займа как 20.06.2011 (т. 1, л.д. 16 и 235).

29.01.2010 Компания потребовала у Общества уплатить сумму 37 500 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 000 000 долларов США, штрафные санкции по основному долгу в сумме 5 718 750 долларов США и в сумме 526 500 долларов США - по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Общество как поручитель не исполнило принятых на себя обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Твинс-Калининград" в размере 1 064 872 810 руб. 61 коп. основного долга (за вычетом поступивших денежных средств от реализации имущества в размере 8 640 048,22 долларов США или в рублевом эквиваленте 264 159 970, 27 руб. по курсу на дату введения конкурсного производства).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, а также к тому, что оснований для признания договора поручительства ничтожным не имеется, в связи с чем определением от 24.10.2011 удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, требование Компании основано на неисполнении договора поручительства от 18.01.2010, в соответствии с которым Общество обязалось солидарно с заемщиком исполнить обязательства по договору займа от 17.06.2008.

Определением от 16.06.2011 судьей Талалас Е.А. к производству было принято заявление Конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. к компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р. Б.В. (C.R.R. B.V.) и Компании с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзиз Лимитед" об оспаривании договора поручительства от 18.01.2010, заключенного между сторонами по тому основанию, что договор отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2011 (резолютивная часть объявлена 17.10.2011) суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным отказал и 24.10.2011 вынес обжалуемое определение о включении требования Компании С.Р.Р.Б.В. основанного на указанном договоре в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, учитывая оспоримый характер сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, договор поручительства на предмет соответствия его требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения требования Компании С.Р.Р.Б.В. о включении в реестр исследованию не подлежал, и поскольку и заявление конкурсного управляющего и требование Компании находились в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Твинс-Калининград" практически одновременно, имели место предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, при которых суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение требования Компании С.Р.Р.Б.В. до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, однако этого не сделал.

Неприменение судом нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, привело к принятию неправомерного судебного акта, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1723/2010 от 21.10.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: договор поручительства от 18.01.2010, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R. B.V., Нидерланды) и ООО "Твинс-Калининград" признан недействительным.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требования заявителя - Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R. B.V., Нидерланды) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Твинс-Калининград" требования в размере 1 064 872 810 руб. 61 коп. задолженности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба ОАО Банк ЗЕНИТ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-1723/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Твинс-Калининград" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова