город Ростов-на-Дону |
|
06 марта 2012 г. |
дело N А53-30176/2009 |
Судья Винокур И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011
по делу N А53-30176/2009
по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на действия конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс " Степанова П.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инва-Комплекс "
принятое в составе судей О.С. Тер-Акопян, Хворых Л.В., Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-30176/2009.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Из части 2 названной статьи следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 24 февраля 2012 года N 11-22/003315 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 108 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 103 л.
Судья |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А53-30176/2009
Должник: ООО "Ивна-Комплекс", ООО "Инва-Комплекс ", Представителю учредителей ООО "Инва-Комплекс"
Кредитор: ЗАО КБ "Кедр", ЗАО коммерческий банк "КЕДР", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "ЮЛК"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Степанов Павел Михайлович, ЗАО КБ "Кедр", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ЮЛК", Пред. учред. ООО "Инва-Комплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУФССП по РО, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ", НП СРО "АЛЬЯНС", Степанов Павел Михайлович, Управление Росреестра по РО, Управление Росреестра по Ростовской области, УФНС РО, ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18374/14
13.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30176/09
07.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15048/12
22.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3964/12
12.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3685/12
27.03.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2099/12
06.03.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2674/12
26.01.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30176/09
12.10.2010 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30176/09