Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2099/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-30176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова П.М.: Савчук Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012

от налоговой инспекции: представитель Ревенко Е.Д., по доверенности от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-30176/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова П.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инва-комплекс"

ИНН 6165108085; ОГРН 1036165015237 принятое в составе судей О.С. Тер-Акопян, Л.В. Хворых, Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовала о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре.

Определением суда от 26.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отказано. Производство по делу N А53-30176/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства, согласия кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в деле о банкротстве, обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 26.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в конкурсной массе должника имеется имущество рыночной стоимостью 4 120 968 руб., следовательно, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению. Факт наложения на имущества должника ареста в рамках уголовного дела не свидетельствует о том, что спорное имущество исключено из конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был обжаловать судебный акт по наложению ареста на имущество должника. Между тем, указанного имущества недостаточно для финансирования банкротства должника по общей процедуре, поэтому, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела о несостоятельности по упрощенной процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Степанов П.М. просит определение суда от 26.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.03.2010 N 43, объявление N 61-003176. Реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2010 N 198, объявление N 61-005490.

Как следует из представленных документов, протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" от 06.04.2011 N 2-кп утверждены итоги инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс". Объекты, сформировавшие конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" были внесены в инвентаризационную опись от 25.02.2011 N 1ОС (Т.4, л.д. 56). Согласно Инвентаризационной описи N 1 ОС от 25.02.2011 г. в конкурсную массу должника включено следующее имущество на сумму 3 410 000 руб.:

- комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000008

- комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000009

- экструдерный комплекс Б6ММ61, инвентарный номер 0000010

- зерноочистительный комплекс ЗАВ -100, инвентарный номер 00000012

- крупяной комплекс КК-100, инвентарный номер 00000005

Утверждена начальная (стартовая) цена реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" не ниже рыночной, определенной согласно отчету независимого оценщика, в размере 4 120 968 рублей 00 копеек без учета НДС (Т3, л.д. 210-211). Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" в форме аукциона.

Протоколом от 28.06.2011 открытые аукционные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" в виде Лота N 1, Лота N 2 опубликованные в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2011 N 85 и газете "Наше время" от 13.05.2011 N164-166, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В рамках уголовного дела N 2010727176, возбужденного в отношении Горячкина В.В. (директор ООО "Инва-Комплекс"), постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 по делу N3-6-114/11 о наложен арест /т.5 л.д.30-32/ на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс": зерноочистительный комплекс, крупяной комплекс и экструдерный комплекс. Арестованное имущество передано на хранение Лосеву В.В. 16.06.2011 г..

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежных средств не достаточно для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему; иные источники финансирования процедуры банкротства и вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют, следовательно, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Инва-Комплекс" подлежит прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 по делу N 3-6-114/11 о наложении ареста /т.5 л.д.30-32/ следует, что он наложен на имущество общества в связи с тем, что Горячкин В.В. являясь директором ООО "Инва-Комплекс", имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ЗАО КБ "Кедр" получил кредит с залогом спорного имущества.

Определением от 11.05.2010 г. по настоящему делу требования ЗАО КБ "Кедр" включены третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Инва-Комплекс" в размере 11972988, 72 руб.

ЗАО КБ "Кедр" как залоговый кредитор в деле о банкротстве не заявлял, что следует из определения от 11.05.2010 г..

Следовательно, суд первой инстанции, принимая судебный акт, должен был исходить из того, что конкурсный управляющий должника обязан был предпринимать возможные меры предусмотренные законом к снятию обременения в виде ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу, иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело в отношении директора ООО "Инва-Комплекс" Горячкина В.В. завершено, а судьба спорного имущества разрешена в рамках данного уголовного дела путем удовлетворения гражданского иска по данному уголовному делу и возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

Более того, судом не было учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону арест был наложен только на три имущественных объекта, входящих в конкурсную массу (зерноочистительный комплекс, крупяной комплекс и экструдерный комплекс). На два комплекса для производства растительного масла ПШ-300 судом арест наложен не был, таким образом данное имущество осталось в конкурсной массе; доказательства того, что указанное имущество было реализовано, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства являются преждевременными.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что спорное имущество возможно принадлежит не должнику, а ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", поскольку изначально было передано ООО "Инва-Комплекс" по договору финансовой аренды, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально. Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, отражено в инвентаризационной ведомости, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не обращалось с арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника; доказательств наличия спора об имуществе между должником и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника, упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев с даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, которое согласно отчету независимого оценщика оценено в размере 4 120 968 рублей. Доказательств того, что указанного имущества заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, суду не представлено. Оснований считать, что имущество не может быть возвращено в конкурсную массу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и, что возможная реализация этого имущества заведомо не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве не имеется. При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инва-Комплекс". В указанной части определение суда первой инстанции от 26.01.2012 г. подлежит отмене, рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства - продолжению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-30176/2009 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инва-Комплекс" ИНН 6165108085, ОГРН 1036165015237 отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева