Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3685/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-30176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 06.03.2012

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50768)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-30176/2009 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на действия конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс " Степанова П.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инва-Комплекс " принятое в составе судей О.С. Тер-Акопян, Хворых Л.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Степанова Павла Михайловича, в которой просила о признании действий конкурсного управляющего незаконными; уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.10.2010 по 25.08.2011 с момента неисполнения своих обязанностей с 307 741 руб. до 96 000 руб.; отстранении арбитражного управляющего Степанова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс".

Определением от 23.09.2011 действия конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова Павла Михайловича по нарушению сроков проведения собрания кредиторов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 23.09.2011 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Степанова П.М., выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника; в непринятии мер: по снятию ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 по делу N 3-6-114/11 на имущество должника; по взысканию задолженности третьих лиц перед должником в сумме 11 473 000 руб.; по принятию в ведение имущества должника на общую сумму 4 312 000 руб. и отстранить арбитражного управляющего Степанова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс". Податель жалобы полагает, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего являются незаконными в виду несоответствия их положениям Закона о банкротстве. Инспекция поясняет, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим спустя 4 месяца после принятия им в ведение имущества должника, арест имущества должника конкурсным управляющим не обжаловался, мер ко взысканию дебиторской задолженности он не предпринимал, что свидетельствует о затягивании им процедуры банкротства и, следовательно, ненадлежащем исполнении обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инва-Комплекс" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Инва-Комплекс" Степанов П.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-30176/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.03.2010 N 43, объявление N 61-003176.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2010 N 198, объявление N 61-005490.

Отказывая, в удовлетворении жалобы в спорной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, 12.11.2010 им издан приказ N 03-КП о проведении инвентаризации имущества должника, утвержден состав инвентаризационной комиссии. Как следует из материалов дела, в феврале 2011 инвентаризация имущества завершена. Как следует из представленных документов, протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" от 06.04.2011 N 2-кп утверждены итоги инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс". Объекты, сформировавшие конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс" были внесены в инвентаризационную опись от 25.02.2011 N 1ОС (Т.4, л.д. 56). Согласно Инвентаризационной описи N 1 ОС от 25.02.2011 г. в конкурсную массу должника включено следующее имущество на сумму 3 410 000 руб.:

- комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000008

- комплекс для производства растительного масла ПШ-300, инвентарный номер 0000009

- экструдерный комплекс Б6ММ61, инвентарный номер 0000010

- зерноочистительный комплекс ЗАВ -100, инвентарный номер 00000012

- крупяной комплекс КК-100, инвентарный номер 00000005

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате инвентаризации комиссией был выявлен еще один имущественный объект - комплекс для производства растительного масла ПШ-300, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, д. 18А. В связи с тем, что в отношении бывшего руководителя ООО "Инва-Комплекс" Горячкина В.В. было возбуждено уголовное дело, и ввиду невозможности установления местонахождения Горячкина В.В., конкурсным управляющим принадлежность данного объекта ООО "Инва-Комплекс" устанавливалась самостоятельно, посредством изучения документов о залоге ЗАО КБ "КЕДР" и получения дополнительной информации. Подтвердив факт принадлежности комплекса для производства растительного масла ПШ-300, находящегося по адресу Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе д. 18А ООО "Инва-Комплекс", данный объект был включен в конкурсную массу. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что, поскольку все имущество находится в территориальной удаленности друг от друга в Кагальницком районе и в г. Азове, комиссии потребовалось время для определения технического состояния оборудования. Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на "25" февраля 2011 г.., подготовлена инвентаризационная опись основных средств N ЮС от 25.02.2011 г.. на оборудование ООО "Инва-Комплекс".

На основании вышеизложенного судом было установлено, что действия конкурсного управляющего Степанова П.М, по проведению инвентаризации соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат признанию незаконными.

Судебной коллегией также учитывается, что решение о признании ООО "Инва-Комплекс" несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом первой инстанции 12.10.2010 г., следующее судебное заседание (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) назначено судом на 07.04.2011 г. Исходя из даты назначения следующего судебного заседания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия в законодательстве о банкротстве закрепленных сроков проведения инвентаризации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего Степанова П.М. по проведению инвентаризации положениям Закона о банкротстве и недоказанности уполномоченным органом факта затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по завершении проведения инвентаризации имущества должника с оценочной организацией конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества ООО "Инва-Комплекс" N 7 от 11.03.2011 г.. Оценка имущества должника проведена 23.03.2011. Отчет об оценке имущества должника был составлен по состоянию на "31" марта 2011 г.. В связи с этим, очередное собрание кредиторов согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялось 06.04.2011 г.. со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; Утверждение итогов инвентаризации имущества ООО "Инва-Комплекс"; Утверждение начальной(стартовой) цены реализации имущества ООО "Инва-Комплекс"; Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Инва-Комплекс"; О форме проведения торгов по реализации имущества ООО "Инва-Комплекс". Таким образом, на одном собрании кредиторам были представлены одновременно и итоги инвентаризации и оценка имущества должника и положение о порядке и сроках реализации имущества должника, т.е. между датой утверждения оценки имущества должника и датой утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не прошло более одного месяца. После утверждения оценки имущества должника, а также утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий сразу обратился в газету "Коммерсатъ" и местный печатный орган - газету "Наше время" с заявлением о публикации сведения о торгах в отношении ООО "Инва-Комплекс". Счет газетой "Коммерсантъ" выставлен 11.04.2011 г.., счет на оплату газетой "Наше время" - 13.05.2011. После оплаты счетов с учетом праздничных дней публикация в газете "Коммерсантъ" вышла "14" мая 2011 г.., сообщение N 61030013996, в газете "Наше время" - "13" мая 2011 г.. N 164-166.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Степановым П.М. не предпринимались меры по своевременной оценке имущества должника. Кроме того, не обоснованы доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества ООО "Инва-Комплекс" и акта выполненных работ, поскольку они представлены в материалы дела /т.5 л.д.18-22/.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Степанова П.М., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 473 000 руб. и по принятию в ведение имущества должника на общую сумму 4 312 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 11 473 000 руб., равно как и наличие у должника запасов, сырья, готовой продукции или товаров на сумму 4 312 000 руб., не подтверждено документально. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что несмотря на отражение указанных данных в бухгалтерском учете должника, какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, равно как и других документов, в соответствии с которыми конкурсным управляющим могли бы предприниматься меры по ее взысканию, у должника отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие наличие у должника запасов, сырья, готовой продукции или товаров на сумму 4 312 000 руб. также отсутствуют, фактически имущество на указанную сумму не выявлено. Обратное, уполномоченным органом в деле о банкротстве не доказано.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Степанова П.М. по непринятию мер ко взысканию спорной дебиторской задолженности и принятию в ведение должника имущества на сумму 4 312 000 руб. не подлежат признанию незаконными.

Доводы уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность могла быть установлена конкурсным управляющим путем анализа данных расчетного счета должника, судебной коллегией не принимаются, поскольку должник мог вести расчеты и через кассу общества и осуществлять таварообменные операции. Более того, сведения расчетного счета в отсутствие первичных документов не являются основанием для обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности. Так же судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом не приведено ни каких конкретных доводов, все пояснения в данной части строятся на предположениях.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 2010727176, возбужденного в отношении Горячкина В.В. (директор ООО "Инва-Комплекс"), постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 по делу N3-6-114/11 о наложен арест /т.5 л.д.30-32/ на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс": зерноочистительный комплекс, крупяной комплекс и экструдерный комплекс. Арестованное имущество передано на хранение Лосеву В.В. 16.06.2011 г..

Суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего предпринимать предусмотренные процессуальные меры по снятию ареста с имущества должника, как не основанный на нормах Закона о банкротстве и в связи с этим сделал вывод о законности действий управляющего, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 по делу N 3-6-114/11 о наложении ареста /т.5 л.д.30-32/ следует, что он наложен на имущество предприятия-банкрота, в связи с тем, что Горячкин В.В. являясь директором ООО "Инва-Комплекс", имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ЗАО КБ "Кедр" получил кредит с залогом спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая судебный акт, должен был исходить из того, что конкурсный управляющий должника обязан был предпринимать все возможные процессуальные меры предусмотренные законом к снятию обременения в виде ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу, иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело в отношении директора ООО "Инва-Комплекс" Горячкина В.В. завершено, а судьба спорного имущества разрешена в рамках данного уголовного дела путем удовлетворения гражданского иска по данному уголовному делу и возврат имущества в конкурсную массу невозможен. Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, не предпринимая мер к освобождению имущества должника от ареста, тем не менее, приостановил торги по его реализации, не исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова П.М., выразившегося в непринятии мер по освобождению имущества должника от ареста, в нарушение абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В указанной части жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве подлежит удовлетворению, а бездействие конкурсного управляющего - признанию незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что уполномоченным органом в деле о банкротстве не доказано, что бездействием конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова П.М. причинены убытки должнику или его кредиторам, либо существует возможность причинения убытков, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы еще не утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу должника /уголовное дело N 1-63/2012, в рамках которого наложен арест на имущество должника рассматривается Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону/, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Степанов П.М. не подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-30176/2009 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Степанова П.М. выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева