Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1602/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-126132/10-50-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-126132/10-50-1090, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ЗАО "ИНЭСС" к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании 14 174 106 руб. 48 коп. долга, расторжении договора, обязании исполнить обязательства

при участии:

от истца: Губарьков Р.Г., Иванов С.М., Абрамова Л.Б.;

от ответчика: Егоров Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЭСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 14 174 106 руб. 48 коп. долга, из которых: 126 290 руб. 22 коп. задолженность за август 2009 г..; 821 531 руб. 42 коп. задолженность за сентябрь 2009 г..; 95 841 руб. 93 коп. задолженность за октябрь 2009 г..; 4 439 205 руб. 92 коп. задолженность за апрель 2010 г..; 8 811 236 руб. 99 коп. задолженность с мая 2008 г.. по апрель 2010 г..; а также о расторжении договора N 75 от 02.04.2008 г.. и об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расторжения договора. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 г.. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что необходимо установить стоимость работ, согласованных по договору, исходя из условий договора и подписанных сторонами смет, выяснить, согласованы ли работы сторонами, выполненные истцом сверх установленного объема и стоимости.

При новом рассмотрение дела решением суда от 15.12.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что работы по входному и операционному контролю подтверждаются материалами дела; работы за август, сентябрь, октябрь 2009 г.. на общую сумму 1 043 663 руб. 57 коп. подлежат оплате в полном объеме; требования о взыскании 10% удержания обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком был заключен договор на выполнение тепломонтажных работ N 75, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений и дополнений, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства объекта: "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Турханский район, месторождение нефти "Ванкор", в составе Приложения N 2

Согласно п. 6.1 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются предоставленные субподрядчиком документы за отчетный период, предусмотренные п. 5.1.2 и п. 7.4 договора. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с даты предоставления последнего из указанных документов в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанием сторонами справки по форме КС-3 и выставлением субподрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с п. 7.5 договора, акты по форме КС-2 и КС-3 составляются на основании утвержденных сторонами смет. Согласно приложению N 1 к договору, стороны перед началом работ согласовывают смету на данный вид работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания договора, смета является документом определяющим стоимость работ, вид и объем работ, а также является основанием для оплаты выполненных работ по договору.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости работ по входному контролю материалов на основании подписанного в одностороннем порядке акта N 185 от 30.04.10г.

Между тем, ссылка истца на дополнительное соглашение N 7 к договору (том 11 л.д. 5-6) и акты входного контроля (том. 11, л. 10-85) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 7 стороны исключили работы по входному контролю из предмета договора N 75.

Стороны пришли к соглашению о том, что выполнение данных работ будет проводиться на основании отдельного договора на проведение работ по входному контролю, который сторонами не подписывался. Доказательств согласования сторонами сметы на работы по входному контролю не представлено, акты по входному контролю истцом не подписаны.

Доводы истца, о том что факт выполнения работ по входному контролю материалов подтверждается договором N 75/С от 04.04.2008 г.., заключенным между истцом и третьим лицом - ЗАО "ЭМИР", также обоснованно признаны не состоятельными, поскольку указанные работы не являлись предметом оспариваемого договора (ч.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 14 от 13.03.2009 г.. (том 10 л.д. 38), сметная стоимость работ составляет 99 942 945 руб. 63 коп. и является твердой, стоимость работ по входному контролю твердой стоимостью договора не предусмотрена.

Дополнительного соглашения, увеличивающую твердую стоимость работ по договору в силу ст. 709 ГК РФ, сторонами также не подписано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по операционному контролю сварных соединений технологических и вспомогательных трубопроводов па общую сумму 2 046 174 руб.28 коп., указанных в актах N 186, 187 и 188 от 30.04.2010 г.

Однако, сметы на выполнение работ по операционному контролю сварных соединений технологических и вспомогательных трубопроводов как на отдельный вид работ, сторонами также не согласовывались.

При подписании сторонами дополнительного соглашения N 14 от 13.03.2009 г.. стороны согласовали, что неучтенные в сметах дополнительные работы, в том числе работы по операционному контролю, будут оплачены за счет введения повышающего коэффициента на часть работ, предусмотренных договором.

Таким образом, стоимость работ по операционному контролю включалась в стоимость других видов работ, в связи с чем, данные работы не подлежали оплате по отдельно выставленным актам формы КС-2. КС-3.

Ссылка истца на то, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы за период август-октябрь 2009 г.. общей стоимостью 1 043 663,57 руб., а платежное поручение N 715 от 23.11.2009 г.. (т. 10, л.д. 128) не является документом, подтверждающим оплату указанных работ, в связи с иным назначением платежа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик письмом N32-11-0053 от 18.01.2011 г.. уведомил истца об изменении назначения платежа (том 10, л.д. 129).

Довод истца о том, что изменение противоречит информационному письму Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г.., согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, также обоснованно признан несостоятельным, т.к. указанным выше письмом ответчик уведомляет истца не о взаимозачете, а изменении назначение платежа, что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ по договору в размере 88 112 369 руб. 90 коп. оплачены платежным поручением N 715 от 23.11.2009 г.. на сумму 88 630 806 руб. 27 коп., оснований полагать, что у ответчика за период август - октябрь 2009 г.. имеется задолженность по оплате работ, отсутствует.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 75 от 02.04.2008 г..

Согласно п. 22.2.1., договор, может быть, расторгнут только по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (п. 2. ст. 452 ГК РФ).

Между тем, учитывая изложенное, а также требования ст. 450 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2008 г.. по апрель 2010 г.., со ссылкой на справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 24.05.2008 года, N 2 от 31.07.2008 года, N 3 от 31.08.2008 года, N 4 от 15.10.2008 года, N 5 от 31.05.2008 года, N 6 от 30.11.2008 года, N 7 от 31.12.2008 года, N 8 от 31.01.2009 года, N 9 от 28.02.2009 года, N 10 от 15.03.2009 года, N 11 от 31.03.2009 года, N 12 от 30.04.2009 года, N 13 от 31.05.2009 года, N 14 от 30.06.2009 года, N 15 от 15.07.2009 года, N 16 от 31.07.2009 года, N 17 от 31.08.2009 года, N 18 от 30.09.2010 года, N 19 от 30.10.2009 года, N 20 от 30.11.2009 года, N 21 от 31.12.2009 года на общую сумму 114 162 350 руб. 20 коп., из которых ответчиком удержан резерв от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 10 % на общую сумму 8 811 236 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ до завершения выполнения всех работ по договору. Зарезервированные 10% выплачиваются истцу в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ рабочей комиссией по форме КС-14.

В материалах дела отсутствует Акт по форме КС-14, на основании которого оплачиваются денежные средства.

Судом обоснованно не приняты во внимание утверждения истца о том, что в соответствии с актом N 05-02-15/1-403, ГТЭС сдано в эксплуатацию и используется по назначению, поскольку указанный акт не содержит отметки ответчика. Кроме того, в соответствии с заключением Ростехнадзора, сдача ГТЭС запланирована в 4 кв. 2011 г.. - начало 1 кв. 2012 года.

Факт выполнения всех работ по договору, подтверждается только актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который в соответствии с условиями договора подписывается с соблюдением следующего порядка.

В соответствии с п. 14.1. договора, полностью законченный строительством объект его очереди и пусковые комплексы, прошедшие индивидуальные испытания предъявляются приемочным рабочим комиссиям, которые назначаются совместным приказом ЗАО "Энергокаскад" и ЗАО "Ванкорнефть", о чем уведомляется субподрядчик. Однако данный приказ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 14.3. договора, приемочные комиссии в своей работе руководствуются Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации N 4799 от 20.06.2003 г.., СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно нормативным документам, предусмотренным п. 14.3. договора, в результате приемки ГТЭС рабочей комиссией подписывается "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (унифицированная форма данного акта закреплена Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 г.. N 71 - акт по форме КС-14). В состав приемочной комиссии, согласно СНиП 3.01.04.-87 входят: Истец, Ответчик, конечный заказчик (ЗАО "Ванкорнефть"); представители эксплуатационной организации, органы государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора и другие органы.

Утверждения истца о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению затрат, предусмотренных п. 5.2.7. договора и п.2-4 дополнительного соглашения N 7 от 12.11.2008 г.., правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Согласно п. 5.2.7. договора, ответчик обязался на безвозмездной основе обеспечить истца производственными площадями, универсальными контейнерами, жильем для проживания и производственными помещения.

Вместе с тем, как уже установлено, после подписания дополнительного соглашения N 14 от 13.03.2009 г.. стороны отменили действие дополнительного соглашения N 7 и утвердили окончательную, твердую стоимость.

Согласно п. 6. ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что основания для взыскания с ответчика денежных средств судом не установлено, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-126132/10-50-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.