Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-1123/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-12049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2012) индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Владимировчиа, ИНН 550501419856, ОГРН 310554314800135

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12049/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

2) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании недействительным распоряжения от 09.07.2009 N 7996-р,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича - Новикова Е.П. по доверенности от 02.08.2010 N 3472, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Атрощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012 N ИсДИО/550, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гега Н.В. по доверенности от 12.01.2012 N 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Яценко В.В.; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент; заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Дмитриева, дом 6, в Кировском административном округе города Омска.

Определением от 30.11.2010 суд в порядке статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12049/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства о взаимном расположении спорных земельных участков, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель также обращает внимание на то, что судом не принято решение относительно отнесения расходов, в том числе по кассационному обжалованию.

Представители Департамента и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего лица не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу - не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Для осуществления предпринимательском деятельности в феврале 2001 года индивидуальный предприниматель Яценко В.В. обратился в Администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче разрешения для капитального строительства аптеки по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 6/ ул.70 лет Октября, 12.

01.04.2011 заместителем Главы Администрации города Омска утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство объекта N 979.

Письмом от 16.08.2001 N 5143-1-5 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска продлен срок действия акта предварительного выбора земельного участка N 979 от 01.04.2001 до 13.11.2001.

31.01.2002 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание N 9654, срок действия которого установлен два года.

Письмом от 26.01.2004 N 665-1-5 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска срок действия архитектурно-планировочного задания от 31.01.2002 N 9654 продлен до 20.01.2005.

Письмом от 05.08.2005 Главное управление архитектуры и градостроительства города Омска отказало в продлении срока действия архитектурно-планировочного задания от 31.01.2002 N 9654, сославшись на то, что в соответствии с согласованным эскизным проектом застройки на данной территории предусмотрено размещение здания повышенной этажности.

В связи с указанным, Яценко В.В. повторно обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Омска для согласования предварительного выбора участка под строительство офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева, 6/ ул. 70 лет Октября, 12 в КАО г. Омска.

По результатам заседания, проведенного 09.09.2005, Комиссия по градостроительству и землепользованию на территории города Омска выразила согласие, рекомендовав внести изменения в акт выбора, выданный ранее.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 N 770-р утверждён проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже; местоположение земельного участка установлено юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Дмитриева, дом 6 в Кировском АО г. Омска.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 года N 1342-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 255 кв.м. для строительства офисного здания с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева - ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

04.12.2009 ГУЗР Омской области вынесено распоряжение N 5501-р, которым утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта - офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже; предварительно согласовано место размещения офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева - ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 N 1342-р. Кроме того, Яценко В.В. предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учёт.

Письмом от 11.06.2010 N 11/8421 Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сообщило индивидуальному предпринимателю Яценко В.В., что в результате обработки геодезических измерений и на основании данных Государственного кадастра недвижимости выявлен факт включения границ предоставленного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, ранее учтённого в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дмитриева, 6 (с приложением схемы расположения земельных участков), в связи с чем выполнение кадастровых работ приостановлено.

Проект границ земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:110102:1020, утвержден распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 7996-р от 09.07.2009.

Полагая, что вышеупомянутый отказ Администрации не соответствует закону, индивидуальный предприниматель Яценко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 04.03.2011 по делу N А46-12049/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Яценко В.В. о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Дмитриева, дом 6, в Кировском административном округе города Омска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-12049/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яценко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-12049/2010 решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12049/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доказательства о взаимном расположении спорных земельных участков, установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах имеют преимущественное право на получение земельных участков с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположены такие дома.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что оспариваемым распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:110102:1020, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, дом 6.

В силу положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирных домах имеют преимущественное право на получение земельных участков, расположенных под многоквартирным домом.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Дмитриева, дом 6, имеют преимущественное право на получение занятого указанным жилым домом земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице Дмитриева, дом 6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что по заявлению жильцов дома был сформирован излишний земельный участок.

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования соответствующего земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); для возникновения права собственности в отношении такого земельного участка необходимо, чтобы этот земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в установленном законом порядке, поскольку признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, в силу чего переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Податель жалобы считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, утвержденные обжалуемым распоряжением, определены без согласования с предпринимателем, который на тот момент уже имел утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 N 770-р проект границ по образованию земельного участка для строительства и утвержденную распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 N 1342-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40).

Частями 1, 3 статьи 39 названного правового акта предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Индивидуальный предприниматель Яценко В.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств наличия прав, перечисленных в вышеупомянутой статье Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции также верно учел, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", опубликовано в газете "Третья столица" от 23.07.2009 N 29 (522), следовательно, порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка, указанный в статьях 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при проведении кадастровых работ кадастровым инженером был соблюден.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, обращаясь с заявлением на выдачу разрешения для капитального строительства аптеки, изначально был осведомлен о наличии на испрашиваемом земельном участке многоквартирного дома.

При этом заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела акт N 979 от 01.04.2011 предварительного выбора земельного участка под строительство объекта - здания аптеки по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 6 - ул. 70 Лет Октября, 12, который был согласован, в том числе с КТОС м/р-на N 10, ЖСК "Кировец-22", ЖСК "Гранит-14".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку из содержания названного акта не представляет возможным установить, какое из вышеперечисленных лиц располагается по ул. Дмитриева, 6, не представлено таких пояснений и представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наложении границ спорных земельных участков, учитывая наличие в материалах дела доказательств наложения границ земельных участков.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в своем решении установил наложение границ спорного земельного участка и земельного участка, выбор которого осуществлен индивидуальным предпринимателем Яценко В.В.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по кассационному обжалованию, также не соответствует действительности (суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 года, принятое по делу N А46-12049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков