Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-728/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Делонги" - Шевченко Ю.А., представитель по доверенности от 17.02.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н. - лично Ланцов А.Н., полномочия подтверждены решением от 09.03.2011,

от ООО "ТК "ВЕГА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Фабрика блокнотов" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-ЭС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЛГ Электроникс РУС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Сони Электроникс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ДжейВиСИ СНГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Яковлева М.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Плотен Холдинг ЛТД - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Эксперт - Корсо" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Группа СЕБ-Восток" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Беко" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Электрон" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Техникс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Линдекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Вестел-СНГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Пионер - РУС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРОПАУ "ДЕЛО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-14377/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делонги" о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "Делонги" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - общество "Сарториус", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич (далее - Ланцов А.Н.).

Определениями от 01.03.2011, 04.08.2011 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Делонги" (далее - общество "Делонги").

Определениями от 03.11.2011 к производству принято заявление общества "Делонги" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Сарториус" от 22.09.2011 по вопросу утверждения порядка проведения торгов имущества должника.

15.12.2011 общество "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему общества "Сарториус" Ланцову А.Н. и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг" проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности общества "Сарториус" в размере 1 447 967 317 рублей 55 копеек в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества "Сарториус" от 01.05.2011, до момента вступления в силу судебных актов, принятых по заявлению общества "Делонги" о признании недействительными решений собраний кредиторов общества "Сарториус", состоявшегося 22.09.2011, и по заявлению общества "Делонги" от 14.12.2011 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сарториус" Ланцова А.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Ланцова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Сарториус";

- наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику обществу "Сарториус" в размере 1 447 967 317 рублей 55 копеек в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность) N 3 общества "Сарториус" от 01.05.2011, а именно, запретить совершение конкурсному управляющему общества "Сарториус" и дебиторам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д.1).

Не согласившись с определением суда, общество "Делонги" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своей жалобы общество "Делонги" ссылается на то, что продажа имущества по установленной оспариваемым решением собрания кредиторов должника цене может причинить ущерб должнику и его кредиторам. При этом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2011; жалобы на действия конкурсного управляющего должника от 12.12.2011; решения от 09.03.2011 о введении конкурсного производства в отношении должника, так как не будет достигнута цель процедуры банкротства - наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг", ООО "ЛГ Электроникс РУС", ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-ЭС", ООО "ДжейВиСИ СНГ", Плотен Холдинг ЛТД, ООО "Эксперт - Корсо", ООО "Пионер - РУС", НП СРОПАУ "ДЕЛО", ООО "Электрон", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Беко", ООО "Вестел-СНГ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ТК "ВЕГА", ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс", Яковлева М.П., ЗАО "Сони Электроникс", ООО "Техникс", ООО "Линдекс", ЗАО "Группа СЕБ-Восток", ООО "Фабрика блокнотов" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Делонги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения что определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, указанная норма является специальной по отношению к статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В обоснование своих требований общество "Делонги" ссылается на то, что продажа имущества по установленной оспариваемым решением собрания кредиторов должника цене может причинить ущерб должнику и его кредиторам. При этом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ввиду следующего.

Определениями от 01.03.2011, 04.08.2011 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования общества "Делонги".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов. Требование общества "Делонги" запретить конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности общества "Сарториус" фактически касается распоряжения имуществом должника, что направлено на нарушение законных прав данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довод общества "Делонги" о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры приведет к невозможности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, поданных в рамках дела о банкротстве и исполнения соответствующих судебных актов, не может быть принят. По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения исполнения возможного судебного акта по рассматриваемому делу, а не в целях обеспечения исполнения других судебных актов.

Обжалование действий конкурсного управляющего должника не может повлечь последствий в виде обеспечительных мер, поскольку возможный судебный акт будет о признании, а не присуждении.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Закона о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод общества "Делонги" о невозможности в случае отказа в принятии заявленных обеспечительных мер достичь цели конкурсного производства - удовлетворить требования кредиторов, также подлежит отклонению.

Заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено обществом "Делонги", наоборот, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана. Обеспечительные меры в заявленном объеме несоразмерны предмету спора в рамках дела о банкротстве, также не обоснована необходимость их принятия.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк