Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-1827/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-41785/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от Мунтяна И.Г.: Харламов О.Н. по доверенности от 05.08.2011,

от КФХ "Сухановы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мунтяна Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-41785/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Мунтяна Ивана Григорьевича к крестьянскому фермерскому хозяйству "Сухановы" в лице Суханова П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Сухановы" в лице Суханова П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок от насаждений, взыскании материального и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-41785/11 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, Мунтян Иван Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мунтяна Ивана Григорьевича обратился поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Мунтян Иван Григорьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с ведением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, определением Дмитровского городского суда Московской области от 11.08.2011 прекращено производство по иску Мунтяна И.Г. к Суханову П.В., являющемуся главой КФХ "Сухановы", о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок от насаждений, взыскании материального и морального вреда.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью иска Мунтяна И.Г. арбитражному суду приведет к лишению последнего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-41785/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова