Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-5891/11

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-11312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балькадрин Рус" - Павлова М.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ручей" - Верещак С.В., представителя по доверенности от 22.12.2011, Игнатенко Е.С., представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балькадрин Рус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2011 года по делу N А33-11312/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус" (далее - ООО "Балькадрин Рус", ОГРН 1075003010290, ИНН 5003073006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручей" (далее - ООО "Ручей", ОГРН 1072460002020, ИНН 2460082863) о взыскании 10 423 387 рублей 33 копеек и 2 433 334 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 500 рублей судебных расходов.

Определением от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" (далее - ООО "ТрансВэл", ОГРН 1072460002823, ИНН 2460083472).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности исполненного договора является необоснованным;

- в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, при получении товара ответчик не заявлял претензий относительно наименования и ассортимента;

- из текста договора следует вывод о том, что общее количество, ассортимент и цена товара будут определяться на основании заказов и совокупности товарных накладных, оформленных за весь период действия договора;

- заявляя о незаключенности договора и о применении срока исковой давности, ответчик при оплате полученного с февраля по март 2008 года товара руководствовался условиями договора об отсрочке (60 дней) оплаты товара;

- нельзя признать незаключенным исполненный сторонами договор;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у главного бухгалтера на подписание акта сверки не соответствует пункту 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 143 Положения по ведению бухгалтерского учета;

- судом не применен пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, в соответствии с которым совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей; подписание актов сверки входит в полномочия главного бухгалтера;

- подписание ответчиком 01.08.2008 акта сверки на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление подано истцом 24.06.2011 до истечения срока исковой давности;

- на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ввиду нарушения им досудебного порядка урегулирования спора;

- судебные расходы в сумме 26 500 рублей истцом документально подтверждены, их размер соответствует принципам разумности и обоснованности.

ООО "Ручей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.02.2008 не содержит существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), а также иных важных условий, по которым стороны должны прийти к соглашению (сроки поставки и стоимость), в связи с чем вывод суда о его незаключенности является обоснованным;

- стороны предусмотрели условие о согласовании в спецификации наименования, количества, цены и скидок, но ни одной спецификации сторонами подписано не было;

- товарные накладные оформлялись после поставки и приемки товара, в связи с чем вывод суда об указании в товарных накладных договора не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, последняя товарная накладная датирована 29.05.2008, срок ее оплаты с учетом 5 операционных банковских дней наступил 6.06.2008, с иском истец обратился 24.06.2001, т.е. по истечении трехлетнего срока;

- акт сверки от 1.08.2008 не свидетельствует о признании долга ввиду отсутствия в нем подписи руководителя; полномочия у главного бухгалтера Лютовой Ж.П. на признание долга отсутствовали, доверенность с такими полномочиями ей не выдавалась;

- часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ни законом, ни договором не был установлен досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом не были представлены доказательства наличия правовых отношений между представителем ООО "Бакальдрин Рус" Коцыняк Н.М. и ЗАО "Центр правовой поддержки", которому производились отчисления за оказание юридических услуг, не представлены полномочия и.о. генерального директора Мартынюк П.В. действовать от имени ЗАО "Центр правовой поддержки" при подписании справки N 204/11-П от 12.09.2011.

ООО "ТрансВэл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что передача груза ответчику подтверждается актами передачи груза от 14.04.2008, 4.05.2008, 31.05.2008, 9.06.2008, 13.06.2008, доверенностями на получение груза от ООО "Ручей".

ООО "ТрансВэл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра нотариуса от 16.02.2012. Согласно пояснением представителя истца указанный протокол представлен в подтверждение того, что товарно-транспортная накладная N 920 не была возвращена ответчиком, ответчик признавал получение товара по указанной накладной.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.02.2008 между ООО "Бакальдрин Рус" (поставщик) и ООО "Ручей" (покупатель) подписан договор от 01.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются:

- приложение N 1: "Спецификация";

- приложение N 2: "Положение по работе со спецификацией";

- приложение N 3: "Порядок ввода - вывода товара из ассортиментной матрицы". Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N1) с учетом скидок, указанных в спецификации. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика в части исполнения. Заказы предусматривают номер, дату заказа, наименование, код, количество товаров, срок поставки. Заказы могут направляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте или представителю поставщика (пункты 2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемые товары согласовываются сторонами договора в спецификации (приложение N 1 к договору) и оплачиваются покупателем на основании предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, транспортные накладные).

Платеж за поставленные покупателю товары осуществляется на условиях отсрочки оплаты - в течение 60 дней с момента получения груза платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на один год и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 9.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику товар на сумму 14 227 835 рублей 15 копеек, часть поставленного товара в сумме 2 083 324 рублей 20 копеек возвращена ответчиком истцу, ответчиком оплачено 1 721 163 рублей 52 копейки, задолженность за поставленный товар составляет 10 423 387 рублей 33 копеек (14 227 835,15 - 2 083 324,20 - 1 721 163,52).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- в подтверждение заключения договора от 01.02.2008 копии прайс-листа истца, заявок, составленных истцом по устному указанию ответчика (т.1, л.д. 19-36);

- в подтверждение поставки товара ответчику копии товарных накладных:

- от 15.02.2008 N 216; - от 21.03.2008 N 445;

- от 21.02.2008 N 249; - от 03.04.2008 N 553;

- от 28.02.2008 N 278; - от 16.04.2008 N639;

- от 03.03.2008 N 304; - от 23.04.2008 N 724;

- от 11.03.2008 N 361; - от 25.04.2008 N 751;

- от 14.03.2008 N 387; - от 20.05.2008 N 920;

- от 17.03.2008 N 401; - от 27.05.2008 N 962;

- от 18.03.2008 N 408; - от 29.05.2008 N 997;

- от 20.03.2008 N 437;

и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером Лютовой Ж.П.;

- в подтверждение частичного возврата товара истцу - копии актов отгрузки-приемки от 05.11.2008, от 06.12.2008;

- в подтверждение частичной оплаты поставленного ответчику товара копии платежных поручений;

- в обоснование и подтверждение судебных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2008 N 77/08 с ЗАО "Центр профессиональной правовой поддержки" с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, отчеты о проделанной работе, акты оказанных услуг, счет на оплату, платежные поручения, справку от 12.09.2011.

14.06.2011 истец направил ответчику письменную претензию б/н об оплате задолженности в размере 10 423 327 рублей 33 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности в указанном размере истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, указанный в расчете истца, в сумме 2 433 334 рублей 61 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанного долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска ООО "Балькадрин Рус" указан договор на поставку товара от 01.02.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 2.6, 2.7 договора следует, что поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя; заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1) с учетом скидок, указанных в спецификации; заказы покупателя являются обязательными для поставщика в части исполнения; заказы предусматривают номер, дату заказа, наименование, код, количество товаров, срок поставки; заказы могут направляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте или представителю поставщика. Следовательно, заказы формируются на основании согласованной спецификации. Согласно пояснениям ответчика спецификации должны составляться на основании прайс-листа, ответчиком были сделаны пробные заказы, спецификации сторонами не подписывались. Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, представленные в материалы заявки составлены истцом по устному указанию ответчика. Письменные заказы ответчика на поставку товара, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии заказов ответчика и согласованной сторонами спецификации ссылка в товарных накладных на договор не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Установив, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2088 не может считаться заключенным, поставка товара истцом ответчику осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга в размере 10 423 387 рублей 33 копеек за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены копии товарных накладных, датированных 29.05.2008 и ранее.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку последняя товарная накладная датирована 29.05.2008, товар по указанной накладной получен ответчиком 13.06.2008, то срок ее оплаты с учетом 5 операционных банковских дней наступил 20.06.2008. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.06.2011, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки по состоянию на 01.08.2008, подписанный главным бухгалтером ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что главный бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

С учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание главным бухгалтером акта сверки по состоянию на 01.08.2008 при отсутствии подписи единоличного исполнительного органа общества не может быть расценено судом в качестве признания долга ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ввиду нарушения им досудебного порядка урегулирования спора, признаются несостоятельными. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом не обоснована.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2011 года по делу N А33-11312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская