Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-4570/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-26182/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., доверенность N 9 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Фединцева Ю.И., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года

по делу N А50-26182/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.06.2008, в размере 3 305 569 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 972 руб. 12 коп. за период с 20.08.2010 по 19.11.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 39 767 руб. 71 коп. государственной пошлины за подачу иска.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме 2 419 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 618 руб. 49 коп. за период с 20.08.2010 по 28.03.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года (резолютивная часть от 28.03.2011, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 144 руб. 49 коп. основного долга, 107 618 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 29.11.2010 исходя из суммы долга 2 419 144 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8%, а также 35 633 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 133 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года (резолютивная часть от 04 июля 2011 года, председательствующий Н.Г. Масальская, судья Н.Г. Шварц, Л.В. Рубцова) решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-26182/2010 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 004 492 руб. 33 коп. основного долга, 92 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 29.11.2010 исходя из суммы долга 2 004 492 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8%, а также 29 568 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 4 133 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 483 от 29.11.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.

13 февраля 2012 года ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011. В заявлении истец указал, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца суммы НДС, не учел, что постановлением РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 утверждены тарифы без учета НДС. На основании статей 1, 6, 8, 143, 146, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения и при применении тарифов, установленных без НДС, обязано предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. С учетом изложенного, ООО "Пермская сетевая компания" правомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. Таким образом, истцом верно определена стоимость тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2010 года по договору N 8-8233-1 в размере 2 419 144 руб. 49 коп., с учетом оплаты в сумме 471 873 руб. 73 коп. Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-26182/2010, которыми установлено, что расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности управляющей компании за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72. Правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

К заявлению ООО "Пермская сетевая компания" приложило копию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 рассмотрение заявления назначено на 05 марта 2012 года на 14 час. 45 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Л.В. Рубцовой, находящейся в ежегодном отпуске, на судью А.Н. Лихачеву.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 о взыскании денежных средств в размере 2 419 144 руб. 49 коп.

Представитель ответчика (ООО "УК "ПМК") в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы заявления ООО "Пермская сетевая компания", отзыва на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с изложенными требованиями закона обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011. В качестве такого обстоятельства истец указал правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного Суда Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного Суда Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного Суда Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым, вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявление ООО "Пермская сетевая компания" принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение о принятии заявления к производству не обжаловано, учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам арбитражный суд вправе принять только одно из двух указанных в статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Пермская сетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А50-26182/2010 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А50-26182/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц