Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-951/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-16773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" Ефремова В.В., действующий на основании приказа от 13.11.2009 N 1, представителей общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" Гудименко Г.И., действующего по доверенности от 28.05.2010, Винокурова А.О., действующего по доверенности от 01.10.2011, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Боркуновой О.Г., действующей по доверенности от 21.12.2011 N 242-Д, представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Боркуновой О.Г., действующей по доверенности от 28.12.2011 N 13/9258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-16773/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Волгоград),

комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" (далее - ООО "Мой-Авто", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и не соответствующим статьям 28, 30, 31 Земельного кодекса РФ, статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункту 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03", утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 22.04.2003, постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.07.2011 N 856-ГО "Об отказе ООО "Мой-Авто" в размещении объекта капитального строительства - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе и предварительном согласовании".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Кроме того, с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Администрация, уполномоченный орган) в пользу ООО "Мой-Авто" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мой-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 42 93219 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8892/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении ООО "Мой-Авто" земельного участка для строительства нежилого объекта - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе, как не соответствующее требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, выраженное в письме от 05.02.2010 (т.1 л.д.10-37).

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию осуществить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, а именно осуществить выбор земельного участка и принять в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "Мой-Авто" от 28.12.2009 о выделении земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по ул. 87-й Гвардейской города Волжского, для строительства нежилого объекта - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе (т.1 л.д.17).

11 февраля 2011 года администрацией принято распоряжение N 8-РО "О мерах по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 N А12-8892/2010" (т.1 л.д.58)

16 февраля 2011 года Администрация письмом N 13/601 сообщила о необходимости предоставить ООО "Мой-Авто" сведения об объекте намеченного строительства (т.1 л.д.59).

Необходимые сведения ООО "Мой-Авто" представило в Администрацию в приложение к заявлению от 29.12.2009 исх. N 20, что подтверждено сопроводительным письмом от 18.03.2011 вх. N 13/696 (т.1 л.д. 60,61).

21 марта 2011 года уполномоченный орган направил в ФФГУЗ "ЦГиЭ в Волгоградской области в городе Волжской" заявление о выдаче заключения о соответствии санитарным правилам земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: ул. 87 Гвардейская, 47а, г. Волжский, под строительство объекта: гаражные боксы для ремонта автомобилей, автомойки и кафе (т.1 л.д.62).

ФФГУЗ "ЦГиЭ в Волгоградской области в городе Волжском" письмом от 15.04.2011 N 02-06-603 уведомило уполномоченный орган, что не может провести экспертизу, поскольку не представлено обоснование возможности установки локальных очистных сооружений, устройства зоны санитарной охраны источника водоснабжения, способа обеспечения электроэнергией для работы оборудования объекта, в связи с тем, что не предусмотрено подключение объекта к водопроводу, канализации, электроснабжению, отоплению. Для дальнейшего проведения экспертизы необходимо предоставить указанные сведения (т.1 л.д.67).

Уполномоченным органом не представлены дополнительно испрашиваемые сведения, что явилось формальным основанием для выдачи ФФГУЗ "ЦГиЭ в Волгоградской области в городе Волжской" отрицательного санитарно- эпидемиологического заключения от 08.06.2011 N 34.30.13.000. Т.000045.06.11. В заключении указано о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предполагаемого к использованию земельного участка по ул. 87 Гвардейская, 47д, общей площадью 10 000 кв.м для строительства гаражных боксов, ремонта автомобилей, автомойки и кафе, ввиду отсутствия в проектируемом кафе сетей водоснабжения и канализации (т.1 л.д.39).

29 июля 2011 года Администрацией принято постановление N 856-ГО "Об отказе ООО "Мой-Авто" в размещении объекта капитального строительства - гаражных боксов для ремонта автомобилей, автомойки и кафе и предварительном согласовании" (т.1 л.д.9).

Основанием для отказа послужило несоответствие предполагаемого использования земельного участка государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее ФФГУЗ "ЦГиЭ в Волгоградской области в городе Волжской").

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ООО "Мой-Авто" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что администрация не обеспечила должным образом процедуру выбора земельного участка и своими действиями предопределила выдачу отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что предусмотренная земельным законодательством процедура выбора земельного участка уполномоченными органами не соблюдена.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что фактически администрация рассматривала возможность предоставления иного участка, который не испрашивался заявителем. Отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение также принято относительно участка, не того, по поводу которого состоялся судебный акт по делу N А12-8892/2010. Данный факт признают заявитель и администрация. Администрация объясняет свой самостоятельный выбор альтернативного места размещения объекта строительства тем, что испрашиваемый заявителем участок занят.

На вопрос суда, какие нормы закона позволяют уполномоченному органу предоставлять иной участок в данной местности вместо заявленного, администрация ссылается на статью 31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, представитель администрации полагает, что выбор участка производится уполномоченным органом без участия заявителя. Последний вправе определять только параметры участка, необходимые для реализации его планов на строительство.

Апелляционная коллегия считает позицию администрации основанной на неверном толковании земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из анализа приведённых норм следует, что обращаясь за получением земли, заявитель просит предоставить конкретный её участок и определяет его положение на местности. Уполномоченному распоряжаться землёй органу принадлежит право до определённой степени скорректировать площадь и границы испрашиваемого участка, если имеются объективные препятствия (объекты, права иных лиц, красные линии и т.п.) для предоставления его в желаемом для заявителя.

Но это право нельзя трактовать как возможность полной подмены испрашиваемого участка другим. Именно лицо, обратившееся за получением земли, инициирует конкретную процедуру предоставления и определяет подходящий, по его мнению, участок. В рамках процедуры предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта подбор участка, подходящего для строительства планируемого объекта, не входит не в полномочия, не в обязанности органов местного самоуправления. Невозможность предоставления конкретного участка должна повлечь отказ в его предоставлении, а не предоставление взамен другого.

Обращаясь с заявлением от 28.12.2009 о предоставлении земли, ООО "Мой-Авто" предоставил схему с указанием места размещения участка.

Поэтому апелляционная коллегия считает незаконной (не соответствующей положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ) инициативу администрации по рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю участка, который им не испрашивался. И, следовательно, это влечёт незаконность всех действий, направленных на предоставление данного участка вместо требуемого, включая отказ.

Права заявителя нарушены данным отказом, не смотря на то, что он фактически относится к другому земельному участку, поскольку он принят во исполнение судебного акта по делу N А12-8892/2010 и исключает возможность продолжения процедуры предоставления испрашиваемого заявителем участка.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены нарушения закона и интересов заявителя. Суд первой инстанции в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-16773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак