Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-4101/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А12-16773/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-16773/2011 (судья Пятерина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто", ОГРН 1093435005620, ИНН 3435102814 (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 29 июня 2011 года N 856

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Мой-Авто" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-16773/2011.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-16773/2011 подана 24 апреля 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

ООО "Мой-Авто" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия определения арбитражного суда Волгоградской области в адрес ООО "Мой-Авто" поступила 26 марта 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мой-Авто" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия судебного акта является 19 марта 2013 года.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19 марта 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 19 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 400005 60 54056 3 (т. 3 л.д. 145), свидетельствующее о направлении 19 марта 2013 года в адрес ООО "Мой-Авто" копии определения от 19 марта 2013 года и почтовое уведомление N 400005 60 54055 6 (т.3 л.д. 147) свидетельствующее о направлении 19 марта 2013 года в адрес ООО "Мой-Авто" копии определения от 19 марта 2013 года т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю общества по доверенности 26 марта 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает то, что копия оспариваемого определения поступила в ее адрес 26 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, директор общества Ефремов В.В. представители общества Гудименко Г.И., действующий на основании доверенности от 01 октября 2011 года и Винокуров А.О., действующий на основании доверенности от 01 октября 2011 года, присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2013 года и после перерыва 14 марта 2013 года. В их присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, общество знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции определением в сети Интернет в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так общество передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 24 апреля 2013 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приеме".

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представители участвовали в судебном заседании, в их присутствии оглашена резолютивная часть определения, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года (26 марта 2013 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (19 апреля 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, ООО "Мой-Авто" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" (г. Волжский Волгоградской области) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой-Авто" (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-16773/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской