Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (Москва) от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-102135/11-47-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, далее - общество "Высокие технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (Москва, далее - общество "Клиника-М") о взыскании 43 990 457 рублей задолженности по договору займа от 15.10.2001, в том числе 14 420 000 рублей долга, 28 519 599 рублей 06 копеек процентов за пользование займом за период с 18.10.2001 по 07.12.2011 и 1 050 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 07.12.2011 (с учетом уточнения иска),
и по встречному иску общества "Клиника-М" о признании недействительным договора займа от 15.10.2001.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Клиника-М" просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Клиника-М" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 15.10.2001 (с учетом дополнительного соглашения) общество "Высокие технологии" предоставило обществу "Клиника-М" займ в размере 14 420 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата - не позднее 19.01.2011. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит по первому требованию займодавца.
Общество "Высокие технологии" направило заемщику требование о возврате займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Высокие технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор займа заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество "Клиника-М" обратилась в арбитражный суд с встречным иском.
Общество "Высокие технологии" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды трех инстанций пришли к выводу о взыскании с общества "Клиника-М" задолженности и отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суды указали, что обществом "Клиника-М" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков для общества или иных неблагоприятных последствий.
Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы заявителя о превышении установленных договором займа процентов за пользование займом в 2,5 раза ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и оспаривание факта перечисления займодавцем денежных средств, касаются фактических
