Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-444/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-12406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Фоменко Галина Николаевна, представитель по доверенности от 30.02.2011 N 03-20/21155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на определение от 12.01.2012 по делу N А73-12406/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 647,72 руб. безнадёжным к взысканию и обязанность по его уплате прекращенной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - общество, ООО "Поллукс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в соответствии с требованием которого просила признать налог на добавленную стоимость в сумме 2 439 647,72 руб. безнадёжным к взысканию и обязанность по его уплате прекращённой, поскольку инспекция утратила возможность взыскания НДС в связи с истечением установленного срока взыскания.

По мнению общества, срок для принятия решения о принудительном взыскании НДС в сумме 2 766 240 руб. истек 16.10.2010, а шестимесячный срок для обращения в суд истек 16.02.2011.

Определением суда от 12.01.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просил определение суда, оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Поллукс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены опредекления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

01.12.2009 по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО "Поллукс" по НДС за 4 квартал 2008 года, Инспекцией вынесено решение N 12-30/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислен НДС в сумме 2 766 240 руб. с реализации услуг по передаче в аренду судов.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 14.01.2010 N 13-10/753/00489 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием от 25.01.2010 N 2469 обществу предложено добровольно в срок до 12.02.2010 уплатить НДС в сумме 2 766 240 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, N 12-30/362 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 10.02.2010 по делу N А73-1376/2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, и действие оспариваемого решения Инспекции было приостановлено.

Решением суда от 08.06.2010 по делу N А73-1376/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 06АП-3261/2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Налоговая инспекция в порядке статьи 78 НК РФ самостоятельно решила произвести зачет суммы излишней уплаты сборов на пользователей ВБР в счет числящейся за обществом недоимки по НДС. В этой связи инспекция решением о зачете от 04.08.2011 N 20321 произвела зачет переплаты по ВБР в счет уплаты задолженности общества в сумме 2 439 647,72 руб. по НДС за 4-й квартал 2008 года.

О принятом решении инспекция уведомила общество извещением от 04.08.2011 N 09-22/23617.

Считая незаконными действия инспекции по зачету недоимки по НДС и пеням, ООО "Поллукс" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-10528/2011 требования общества были удовлетворены, а действия Инспекции по проведению зачёта от 04.08.2011 переплаты по сбору за пользование объектами ВБР в счет уплаты НДС - 2 439 647,72 руб. признаны незаконными. Названное решение налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2011.

Во исполнение решения суда по делу N А73-10528/2011 извещением от 16.12.2011 N 09-22/25968 Инспекция уведомила общество о принятом 16.12.2011 решении N 22928 о зачете суммы НДС - 2 439 647,72 руб. в счет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

ООО "Поллукс" по существу не отрицает возникновение недоимки по НДС, поскольку законность и обоснованность указанного решения налоговой инспекции подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-1376/2010.

Вместе с тем, полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по НДС в сумме 2 439 647,72 руб., а поэтому она в порядке статьи 59 НК РФ подлежит признанию безнадёжной к взысканию в судебном порядке, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который прекращая производство по делу исходил из следующего.

Арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: дела об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 данного пункта).

При этом согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Суд, в качестве органа, в компетенцию которого входит принятие соответствующего решения, среди указанных органов государственной власти не указан.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок), утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Из норм пункта 2.4 Порядка следует, что Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании является представление судебного акта, в котором в мотивировочной или резолютивной частях указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням.

При этом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в данном случае под такими судебными актами следует понимать судебные акты вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о судебных актах, вынесенных по заявлением налогоплательщиков о признании недействительными ненормативных правовых актов (требований об уплате налога, решений о дополнительном начислении налога, пени, штрафа, решений о взыскании задолженности).

Таким образом, действующим налоговым законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел по требованиям о признании задолженности по обязательным платежам безнадёжной к взысканию. Возможность рассмотрения таких дел не предусмотрена и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом судом учтено, что сам по себе пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки не является основанием для признания её безнадёжной к взысканию, поскольку в силу статей 46, 47 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2012 по делу N А73-12406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская